En raison de manquements graves aux prérogatives de protection et de communication de la part du staff, l'utilisateur Alwaid est démis de ses fonctions de staff, sans possibilité de recandidater.

En raison de manquements aux prérogatives de protection et de communication de la part du staff, l'utilisatrice Cyrielle Centori est démise de ses fonctions de staff pour une durée de 6 mois. Elle pourra, à sa demande, réintégrer l'équipe le 10/08/2026.

Voici le cahier des charges que je fixe pour ce projet :

• Un forum orienté sur la communauté : ce nouvel espace de discussion devra être avant tout présent pour la communauté, et non spécifiquement pour la communication membres / staff. Ce serait un véritable endroit d'échange communautaire sur le fonctionnement du site, ce qui manque actuellement à notre communauté.
• Un forum d'échange : ce forum ne doit pas être présent que pour proposer, mais également pour échanger sur les propositions. Ainsi, une proposition qui aboutirait ne serait pas forcément la proposition initiale, mais une proposition éventuellement revue après échange sur ce forum.
• Un forum d'expression communautaire : ce forum doit permettre aux membres de la communauté d'indiquer facilement leur intérêt pour une suggestion, permettant ainsi aux membres du staff de jauger de la popularité de chacune d'entre elles.
• Un forum permettant aux propositions d'aboutir : contrairement au « forum des réclamations » actuel, ce forum ne doit pas simplement être un nid à propositions discutées ou non au bon vouloir des membres du staff. En tant que jauge de la popularité communautaire de certaines questions, il doit permettre d'aboutir à des changements provenant de la communauté, et non des seuls membres du staff. Le staff ne doit pas juste pouvoir « ignorer » une suggestion populaire.
• Un forum régulé par le staff : le staff n'aurait donc pas ici un rôle de décideur, mais de régulateur. Son expertise sur le fonctionnement du site lui permet alors de jauger de la réalisabilité de chaque suggestion, et de travailler à réviser celles-ci dans l'objectif qu'elles soient compatibles avec le fonctionnement réel du site, après passage dans un groupe de travail par exemple. Il lui serait également possible, avec justification, de refuser une proposition irréalisable.

Sur base de ces objectifs, il faut bien sûr décider de la souhaitabilité d'un tel système, tout d'abord, mais également des modalités d'une éventuelle mise en place. Cela ne sera pas fait sur ce fil, qui ne concerne que les objectifs et les risques du projet. Une fois ces derniers mis au clair, un groupe de travail sera formé pour déterminer les moyens d'atteindre les premiers en minimisant les seconds. Merci donc de ne pas proposer d'idées pour la réalisation de ce projet, uniquement des avis sur les objectifs ci-dessus et sur d'éventuels problèmes pouvant survenir. Si la recherche d'idées pour la réalisation du projet vous intéresse, n'hésitez pas à vous proposer pour rejoindre le groupe de travail en mettant votre nom ci-dessous :

Membres du staff intéressé·e·s : Cyrielle, Aloices, Cauchy

Pour finir, j'aimerais rappeler le contexte à l'origine de ce projet. Celui-ci émerge de la discussion concernant l'état actuel de la critique, pour laquelle sont ressorties de nombreuses propositions en vrac dans un fil de discussion ayant de nombreuses ramifications. Nombre de celles-ci étaient pertinentes et ont mené à des groupes de travail en interne (re-création d'un groupe de critiques, format alternatif de rapports, groupe de réflexion sur le coldpost…) et il me semble positif de chercher à pérenniser ce fonctionnement. Cependant, la forme prise a été assez fourre-tout et il est aujourd'hui assez difficile de retrouver correctement telle ou telle proposition pour en discuter en groupe plus restreint afin d'aboutir à une proposition au propre. Voilà la raison pour laquelle je propose aujourd'hui ce projet, qui permettrait de conserver ce fourmillement d'idées venant de la communauté dans un format plus digeste pour prendre des décisions.

Ce fil restera ouvert jusqu'à la création du groupe de travail sur le sujet.

L'idée est de s'assurer que les membres des équipes de validation pouvant élire de nouveaux membres sont un minimum actifs dans leur domaine de compétence sur le site. Le fait de ne pas avoir été actif n'empêche cependant pas de conserver la prérogative de validation, elle ne retire que temporairement le droit de vote.

Le résultat du vote sera la durée médiane proposée hors « non ».

Vous pouvez ajouter les sujets que vous souhaiteriez voir évoqués lors de la réunion ci-dessous :

Général

Création

• Retour sur les groupes crées / à créer à la suite de la dernière réunion (Cyrielle)
• L'IA dans les rapports : Quelle politique adopter ? (Holt)
• Vivification (du forum) des collaborations (Aloices)

Disciplinaire

Évènementiel

• Concours des 14 ans : Date d’envoi et rapport de progression (Benji)

R&D

Technique

Traduction

• Traductions Bright + Djoric à archiver (Benji)

Divers

• Recrutement staff (Lekter)
• Discord et plateformes de chat (Lekter)
• Proposition d'agent mémétique 001-FR de Macro (Aloices)

Compte-rendu

Membres du staff présents

• Aloices
• Spe Arcael
• CretinusVox
• Cyrielle Centori
• Alwaid
• Dr Lekter
• Sylvelight

Général

Point sur l'activité

Peu d'activité générale au sein du staff en cette fin d'année, mais pas de gros problème à gérer.

Statut d'association

Travail en pause, les membres du staff concernés continuent de se renseigner sur le sujet de temps en temps.

Création

Point sur l'activité en critique

Critiqueurs 2.0

Idée : créer un espace d'échange entre critiqueurs. L'idée serait de créer un rôle pour y accéder, libre accès à ce rôle. Permet de marquer un engagement. Se pose la question de la distinction entre les valideurs (actuelle équipe critique) et ceux qui organisent la critique. Il ne faut pas faire court-circuiter l'initiative en court non plus.

Liste de propositions

Création d'un forum de suggestions car la forme actuelle n'est pas efficace. Penser à un système qui permettrait vraiment d'aboutir à des propositions plébiscitées par la communautés que juste une boîte que le staff lit ou pas. Groupe à créer pour réfléchir à la forme.

La question du coldpost

Au-delà de l'organisation de la critique se pose la question du coldpost. Globalement deux directions ressortent : « rendre la crtitique agréable » et « refonte du système ». Beaucoup de modalités possibles pour l'autorisation du coldpost : il serait pertinent de faire un groupe hybride sur le sujet pour questionner la pertinence et la modalité d'une autorisation du coldpost, ainsi que les manières d'organiser d'éventuelles phases de test.

Évènementiel

Concours halloween

Moins d'évènements parallèles (lectures, lives, rappels en disculibre…) mais les statistiques sont bonnes et le résultat intéressant.

Organisation d'un concours avec une autre branche

Forme à voir mais les membres du staff sont pour. Il faut faire en sorte que ça ne demande pas de savoir parler anglais. Ça demande une organisation un peu lourde qu'il faudra discuter en amont. Création d'un groupe de travail sur le sujet.

R&D

Projet de facilitation de l'accès au lore

Relier le projet aux pages de tag ? Il faudra recruter des membres pour peupler peu à peu les pages à la création. Doutes sur la forme que le projet doit prendre et s'il se rattache bien au projet des pages de tag, qui n'a pas de visée documentaire : il faudra donc garder ça petit. Il faudra donc probablement découpler l'idée. Question de la pertinence d'un tel projet encore en suspens.

Refonte des tags

Manque d'activité en ce moment mais la liste est faite, on s'approche de la création de l'outil pour retagger les pages.

DLC

Manque d'engagement communautaire, il manquerait une page pour les personnages hors Fondation, il faudra s'y pencher quand on aura du temps.

Série expérimentale

Idée de Felter : rapports participatifs pour essayer une nouvelle culture de site. Pas forcément une série, mais peut-être faire un tag. Création d'un groupe pour créer un process.

Technique

Équipe de veille technique

Non abordé (Cauchy absent)

Règlement sur les thèmes

À éventuellement lier à l'idée de « liste de proposition » pour rendre ce sujet à la communauté, ce qui permettrait de clarifier le flou actuel sur le sujet.

Chercheur Joris — 18:52
L'utilisateur "Lefilou" a posté 3 demandes de relectures simultanées.
Dr. Gémini — 19:07
Une nouvelle et deux ups, c'est pas interdit il me semble ?

Rien de répréhensible, c'est juste pour avoir l'historique.

Pas de soucis avec Johannes et Cyrielle tho.

Quelques fautes de jeu dans l'échange de la part d'Holt (évite les tentatives d'humour lors d'une conv tendue) mais rien de sanctionnable. Côté Honami, on a eu de nombreuses relances et des vraies piques qui selon moi mérite un rappel à l'ordre.

Donc, clairement, j'ai chié et je comprendrais qu'on me recadre là-dessus aussi, mais je ne trouve pas le comportement d'Honami tolérable non plus du tout.

Après je peux retirer mon vote si vous jugez que je suis trop investie là-dedans pour être objective, mais je sais pas un averto officiel pour ça je trouve ça un peu fort, sachant que la prochaine étape c'est déjà un petit ban.

Honamii

Seed Holt

DrJohannes

Cyrielle Centori

Et qui finit beaucoup de mots plus tard. Le contexte exact de publication de ce message étant à mon sens assez long et un peu facultatif à toute cette discussion, je la passe sous collapsible.

La réponse très sèche d'Honami qui suit

Mais sinon Cyrielle premier degré si c’est pour arriver dire tout ce que vous proposez c’est de la merde, la solution c’est de tout supprimer écoutez moi je sais ce que je dis, tu peux aussi t’abstenir

a déclenché ensuite une très longue altercation à laquelle se sont rajoutés d'autres membres et dans lesquelles elle s'est montré agressive, parfois hautaine et de mauvaise foi occasionnellement. Il est aussi à noter un embryon de conflit avec Uplyx, basé sur un élément de ma vie perso qui n'a aucune place ni ici ni nulle part et qui a été passé en MP au bout de 3 messages. Il serait long et répétitif de mettre ici des extraits de toutes les parties relativement peu cordiales (euphémisme) mais vous êtes libres d'en citer des éléments.

Au regard de ce comportement, je demande un avertissement suivant l'échelle des sanctions.

Vous pouvez ajouter les sujets que vous souhaiteriez voir évoqués lors de la réunion ci-dessous :

Général

• Point sur l'activité
• Signalements éventuels en attente

Création

• Point sur l'activité en critique (Cyrielle) (et Holt, qui a pu parler à des membres actifs en critique à ce sujet) (et Cauchy i guess vu qu'il a lancé un truc ?)
  • • Projet critiqueurs 2.0
    • Liste de propositions
    • La question du coldpost

Disciplinaire

Évènementiel

• Retour concours halloween ?
• Un concours avec une autre branche en 2026 ? (Lekter pour jtdn)

R&D

• Projet de Facilitation de l'Accès au Lore (Cyrielle)
• Projet de série SCP expérimentale (Cyrielle, Lekter ?)

Technique

• Équipe de veille technique
• Clarification sur la révision des règles sur les thèmes dans les rapports (Cyrielle)

Traduction

Divers

• Noël et mystères (Lekter)

Dr Lirzon

L'utilisateur a été prévenu de l'intérêt du channel des fanarts en MP avec précision que les images et textes générés par IAs ne sont pas acceptés.
Les règles sont en cours de précisions sur ce sujet, le sursaut de l'IA étant ultérieur à l'établissement des règles énoncées dans ce channel et des règles en général sur le site et le serveur.

Le 16/09/25, un coldpost a été réalisé sous le nom de Scp 3000 J.
L'absence d'édition (titre, pastille du niveau de menace, humour de l'article) en plus de l'absence totale de message sur le site pour la présentation ou pour une critique, suggère que l'utilisateur n'a pas lu les guides.

Au vu de l'absence de concertation avec la communauté, un coldpost, et deux actions du staff envers des infractions proches de son arrivée sur le site (compte créé le 13/09/25), je propose un reset direct de son accès au site.

La fin du délai du vote est le 22/09/25 ou jusqu'à quorum rempli (1 admin + 1 modo ou 1 admin + 2 senoirs)

Pour l'attribution du statut à une personne, ça se fera très probablement sur la base du consensus dans les faits mais du coup je serais plutôt pour mettre une majorité qualifiée à 2/3 ou 3/4, "seulement" la moitié du pôle technique ça me paraît pas très certifiant en termes de compétences si la presque-autre moitié est pas chaude sur un profil. Pour le Filet, ça pourra être décidé à son échelle de passer les gens de la veille technique en modos et ce sera sûrement mieux d'ailleurs mais je pense pas que ça ait trop de sens qu'on vote nous sur ce point.

Sinon, le principal point où j'aimerais amender la proposition actuelle c'est la validation des thèmes, je vois actuellement certains problèmes qui reviennent beaucoup dans la création de thèmes même avec des utilisateurs techniquement capables (notamment concernant l'accessibilité et la compatibilité avec l'ensemble du site, deux éléments qui demandent des connaissances en développement web et une expérience pratique assez étendue de gestion des modules et du thème Sigma-9) et je serais donc pas très chaud de permettre à des membres "banalement" à l'aise avec les éléments importants de la technique valider sans implication d'un membre du staff. Tout pour qu'on travaille à les former pour qu'ils soient de plus en plus compétents et puissent aider avec ça aussi ceci dit.

• L'équipe comprend tous les membres du pôle technique par défaut. Un membre du site peut demander à l'intégrer, l'équipe vote alors en se basant sur les compétences techniques de ce membre. Si au moins la moitié est OK pour l'intégration, il intègre l'équipe. La procédure de départ n'est pour le moment pas définie. L'équipe de veille technique peut également proposer à un membre du site de la rejoindre.
• Les membres de l'équipe de veille technique disposent d'un salon sur le serveur de la Technique et éventuellement sur le Site-Aleph pour se coordonner.
• Les membres de l'équipe de veille technique ont un rôle sur le serveur discord clairement identifiable, qui peut être ping de manière raisonnable par le reste des membres pour demander de l'aide sur une page postée ou en cours de rédaction/traduction sur sandbox. Ils sont de fait modérateurs du Filet. Ils peuvent être modérateurs de la Sandbox mais je ne suis pas arrêté sur ce point.
• Les membres de l'équipe de veille technique peuvent modifier l'aspect technique des pages du site sans demander d'autorisation au staff ou rendre particulièrement de comptes. Évidemment, si un membre dérape un max le staff peut (et doit) intervenir !
• Les membres de l'équipe de veille technique peuvent valider un thème ou un composant technique, du moment qu'il respecte la charte technique (réforme de la partie thème sous peu) sans passer par le staff.
• Il est attendu des membres de l'équipe de veille techniques qu'ils soient disponibles, dans la mesure du possible, pour aider les membres mais surtout pour jeter un oeil sur les thèmes et pages du site pour les réparer lorsque c'est nécessaire.

Voilà c'est à peu près tout, je lance un vote dans 3 jours sauf remarque majeure sur le sujet.

Refonte/discussion critique

Discussion staff/membres va être lancée par Cauchy, forme encore à déterminer.

SCP-001-FR : refaire l'agent mémétique pis tant qu'à faire le renommer (Cauchy ft. Macro)

Pris en charge par Cretinus.

Ateliers créatifs (Aloices)

Création d'un groupe MP par Cretinus.

Une possible redéfinition de la notion de bannissement permanent/définitif/à durée indéterminée et de l'appel (Flau) (je le remets parce que j'ai pas avancé dessus)

Flau pas là, reporté à prochaine réunion.

Retour sur le challété + concours actuels et futurs (Cauchy)

Challeté, au vu des stats, ni un échec ni une réussite. On peut se pencher à l'avenir (dans un voc par Cauchy ?) pour déterminer ce qui a marché et ce qui a moins marché.
Pour les prochaines fois, réfléchir à avoir des éléments moteurs.

Réouverture Tradburo (Lekter)

Lekter a réinvité quelques traducteurs actifs sur le serv externe pour redynamiser un peu le milieu des traducteurs sur le site.
Johannes mentionne que la situation du forum trad n'est pas critique grâce à quelques éléments très actifs.

Projet de wikification de Cyrielle (Cyrielle si dispo/envie)

Passé car Cyrielle pas dispo

Point mentorat (Aloices et jtdn si dispo ?)

Aloices est en train de faire des stats sur l'activité de mentorat avant de prendre une décision pour des initiatives pour raviver le domaine.

DLC (CV)

Très long à sortir, mais c'est pas grave. Angle mort sur les persos non-fonda, donc à réfléchir. Pas encore été très repris et approprié par la communauté -> on réfléchit à de nouveaux moteurs en pôle événementiel.

Monter / remonter une équipe de veille technique (Cauchy)

Création d'un fil O5 par Cauchy pour proposer un nouveau rôle pour former cette équipe (destiné aux membres staffs du pôle technique et aux membres volontaires)

Discussion sur les thèmes & quoi faire avec (Lekter)

Fil O5 à venir par Cauchy et Lekter dans la semaine pour bien cadrer les thèmes futurs. Évocation d'un "droit à la dérogation" pour certaines pages.

Point sur la refonte des tags et la navigation (Lekter et Cauchy)

Prototype et présentation bientôt disponible par Lekter et Cauchy. (disponible avec un astérisque : ça viendra quand ça viendra)
Pour donner l'eau à la bouche, ça a causé de tags en arborescence, de portails-tags…

Procédure générale pour l'inactivité

Suite aux discussions du groupe de travail, plusieurs idées sont ressorties pour élaborer une manière de faire quand on pense qu'il pourrait y avoir un manque d'activité d'un membre du staff. L'idée est de procéder par étapes successives :

1. Impression générale d'inactivité qui lance la démarche de se pencher sur le problème : le but est de ne pas encadrer cette étape par des critères chiffés puisqu'elle n'est que le déclencheur et qu'il ne s'agit pas d'accuser quelqu'un d'un crime, mais on a déjà pu observer que ce genre d'impression apparaissait assez naturellement quand quelqu'un est moins actif et elle offre un bon point de départ.
2. Évaluation plus concrète par la Modération & Administration (modo+), moins le membre du staff concerné s'il en fait partie, pour voir dans quelle mesure l'impression initiale était fondée (voir plus bas pour les critères pris en compte). Si elle ne semble pas l'être, le processus s'arrête là.
3. Si l'inactivité semble avérée, discussion préalable avec le membre du staff concerné avant de prendre une quelconque mesure.
4. Si la reprise d'activité est impossible ou non souhaitée, un passage vétéran ou un retour membre peut être convenu avec le membre du staff concerné. Si celui-ci s'engage à revenir à l'activité, un délai est laissé pour observer dans quelle mesure il a effectivement lieu. Les modérateurs/administrateurs qui ont mené le processus jusque-là sont responsables de mener un suivi et, si aucun changement durable ne semble avoir lieu, de proposer un demote au reste du staff (cf. ce qui avait été fait dans le cas de Nephandi).

Identifier les situations d'inactivité

Deux propositions principales sont ressorties du groupe de discussion pour permettre de donner le "coup d'envoi" de cette procédure en remarquant une situation d'inactivité qui pourrait nécessiter d'être étudiée. Ces deux propositions pourraient être adoptées l'une ou l'autre, ou éventuellement les deux en même temps selon l'opinion du staff sur leur utilité respective et complémentaire.

1. Groupe dédié

L'idée serait de disposer d'un espace dédié pour les modérateurs et administrateurs qui pourrait être contacté par tous les membres du staff pour attirer l'attention sur un cas d'inactivité possible. Ces remarques sont ensuite partagées dans le groupe de manière anonyme et permettent de garder un suivi des remarques qui reviennent le plus, pouvant déboucher en une recherche plus détaillée. Les modérateurs et administrateurs peuvent aussi bien entendu partager leurs propres remarques dans ce groupe, en leur propre nom ou en passant par un collègue.

Le groupe chargé d'évaluer l'inactivité est séparé du reste du staff pour éviter que personne n'ose jamais rien remonter ou que les staffs soient "affichés" selon leur degré d'activité. L'objectif n'est pas de créer un secret autour des discussions sur le sujet, et les raisons de toute décision prise par les modérateurs et administrateurs seraient donc communiquables à la demande de la personne concernée.

2. Discussion en réunion

Cette proposition suppose plutôt l'ajout d'un moment de bilan dédié à l'activité pendant les réunions staff, sans prise de notes détaillée ou publication mais permettant de faire remonter de manière spontanée à l'oral des réflexions sur l'activité de membres du staff.

Cette méthode perd l'aspect anonyme des signalements et peut entraîner une retenue par peur de stigmatiser quelqu'un, mais elle a l'avantage de permettre une discussion impliquant l'ensemble du staff voire directement le membre concerné. De plus, même si aucun signalement n'est réalisé, cette méthode permet à certains membres du staff de fournir des informations concernant leur propre activité, ce qui permettrait de conscientiser sur le sujet et éventuellement de faire voir aux autres leurs contributions peut-être plus discrètes.

Dans le cas d'une impression d'inactivité assez largement partagée, cette méthode pourrait aussi amener à une vérification plus poussée à la suite de la réunion.

Conclusion

Bien entendu, l'objectif de cette procédure n'est pas de poursuivre des gens seulement un peu actifs pour vider à tout prix les rangs du staff, qui n'en a pas spécialement besoin, mais de permettre de garder une vision claire sur les ressources réelles dont on dispose. Un staff à 20 personnes dont 8 inactives (chiffres arbitraires pour l'exemple) peut donner une impression de grandes ressources de personnes disponibles, quand en réalité il tourne sur presque moitié moins d'épaules et que ce constat pourrait permettre par exemple d'ouvrir un recrutement ou de mieux répartir le travail pour éviter de surcharger certaines personnes.

Vote

Le projet général est soumis au vote pour être accepté ou refusé, puis les deux modèles pour "remarquer" l'inactivité sont proposés ensemble pour décider si on adopte l'un, l'autre ou les deux. Les scénarios de type "projet accepté sauf si l'option 1 gagne et pas la 2" ne sont pas intégrés par défaut au vu de leur contenu qui ne semble pas à même de causer autant d'opposition (et parce que c'est lourd), mais ils peuvent techniquement exister si quelqu'un aimerait voter comme ça.

Chaque membre du staff peut proposer une ou plusieurs variations des propositions qui seront rajoutées au vote, idéalement en coordination avec les autres personnes qui auraient des éléments à ajouter et/ou avec les gens qui ont élaboré les propositions de base pour voir s'il est possible de simplifier les termes du vote et éviter la multiplication confuse des options. Chaque proposition rajoutée réinitialisera le délai de vote de 5 jours.

Projet général

Options

Vote ouvert jusqu'au vendredi 05/09/2025 à 23:59 sauf demande de prolongation.

Vous pouvez ajouter les sujets que vous souhaiteriez voir évoqués lors de la réunion ci-dessous :

Général

• Point activité et vétérans
  • Groupe de travail inactivité (Lekter)

Création

• Refonte/discussion critique (Cauchy)
• SCP-001-FR : refaire l'agent mémétique pis tant qu'à faire le renommer (Cauchy ft. Macro)
• Ateliers créatifs (Aloices)

Disciplinaire

• Une possible redéfinition de la notion de bannissement permanent/définitif/à durée indéterminée et de l'appel (Flau) (je le remets parce que j'ai pas avancé dessus)

Évènementiel

• Retour sur le challété + concours actuels et futurs (Cauchy)

R&D

• Point sur la refonte des tags et la navigation (Lekter et Cauchy)
• Projet de wikification de Cyrielle (Cyrielle si dispo/envie)
• Point mentorat (Aloices et jtdn si dispo ?)
• DLC (CV)

Technique

• Discussion sur les thèmes & quoi faire avec (Lekter)
• Monter / remonter une équipe de veille technique (Cauchy)

Traduction

• Réouverture Tradburo (Lekter)

En revanche, pour les évènements de lore et les contes liés à des SCP voire les SCP entre eux.

C'est quoi, un "événement de lore" ? :,)
Je ne demande pas votre définition, mais des exemples concrets qui vont au-delà de "la destruction d'Aleph" qui est davantage un background nébuleux d'un seul Site qu'un élément d'intrigue concret régulièrement référencé dans des écrits.

Pour résumer, j'ai l'impression que les problèmes mentionnés par le post initial seraient mille fois efficacement résolus par des hubs de GdI/canons plus vivants, des guides d'écriture, des "annuaires" plus ou moins proches du concept de DLC, plutôt que d'essayer de "résumer" individuellement les choses tout en dressant une liste de crosslinks aussi laborieux à construire qu'inutile ; un projet titanesque qui, soyons honnêtes, équivaut à essayer de manger un éléphant avec une paille et que personne ne pourra mener sur la durée.

Si quelque chose devrait ressortir de cette suggestion, je préférerais un million de fois qu'il s'agisse de nouvelles pages collaboratives sur les lieux d'intérêt comme suggéré par Cauchy, faire vivre davantage les hubs de GdI… Plutôt qu'essayer de cartographier frénétiquement toutes les références et crosslinks d'un site vivant ; je vais être très franc, ça ne me parait pas être une approche très créative, mais plutôt un projet pour satisfaire le sentiment agréable d'un référencement complet.

Je pense notamment à DLC qui listent déjà les personnages. L'apport que tu propose par rapport à ça dans cette idée de Wiki, il pourrait très bien être fait par les auteurs, si un personnage très utilisé, son auteur peut lui créer un fiche façon dossier personnel qui listerais aussi la chronogie de ce personnage etc…

Les lieux, hors des sites, ça peut être interessants, mais à part les sites et la Bibliothèque, je ne suis même pas sûr qu'on ait tellement d'endroits récurrents sur FR (mais les lister peut encourager les gens à les réutiliser au lieu de faire 10 000 endroits jetables qui n'existent que dans 1 conte). Pour les sites eux-même, faire un encart ou quelque chose qui marque les contes/rapports s'intéressant plus à l'histoire du site pour les séparer des articles qui se content de s'y dérouler ou d'en remplir le catalogue, ça peut suffire.

La même chose pour les GdI, encore que certains qui ont une page dédié le fasse déjà. Et s'il n'y en a pas, faire comme pour les personnages, une fiche qui liste un peu tout ça quand ça devient pertinent (typiquement les GdI majeurs).

En revanche, pour les évènements de lore et les contes liés à des SCP voire les SCP entre eux. Je comprend un peu plus l'utilité de faire un truc à part. La page des contes par SCP pourrait servir à ça, mais faudrait la refaire et en profiter de nouvelles informations. Pour ça pourrait bien rassembler tout ça, puis mettre cette page un peu plus en avant. Si elle est plus utile/complète, on peut aussi plus facilement et légitimement renvoyés les gens vers elle s'ils cherchent quelque chose.

Y'a un point dont tu ne parles par non plus, mais on en avait déjà un petit peu parler, c'est tout les personnages hors-Fonda (PdI etc…) ou ça pourrait être interessants aussi de faire un listing, avec une refonte de la Liste Noire par exemple si on veut aussi lui donner un aspect intradiégétique, avec peut-être un rename, tous ces personnages n'étant pas forcement ennemis de la Fonda.

Dans ces diverses listes, je serais aussi plutôt d'avis de ne pas "trop" en dire sur tel ou tel élément de lore. Que le principal/nécessaire puisse être résumé, pour moi, c'est déjà beaucoup je trouve. Idéalement, les gens discutent avec le reste de la commu/lisent les articles pour se renseigner, donc aider à répertorier le lore et retrouver plus facilement les articles qui le constitue, je suis pour, mais au point de rendre les articles skipables je suis un peu moins fan. C'est un équilibre à trouver à chaque fois. Mais si, comme j'ai dit pour les personnages et les GdI, ça se fait à la décharge des auteurs, faudra quand même pouvoir donner un cadre voire des exemples.

En somme, pour moi, on a déjà toutes les pages ou presque qu'il nous faut. Faudrait juste les mettre peut-être plus en avant et les refaire plus ou moins en profondeur pour certaines tout en veillant à ne pas non plus en dire trop, et que les gens ne prennent pas le lore déjà écrit comme ancré dans le béton. Quelques unes seraient à créer pour les personnages et les GdIs mais pour moi, ça serait plutôt à leurs créateurs de le faire. Mais on peut les encourager à le faire avec ce projet (et de petites indications sur les passages d'explications de ces diverses pages de listing).

Je suis intéressé de rejoindre le groupe de discussion et de travail du projet en tout cas !

Déjà, la mise en avant de lore c'est globalement une bonne idée et les pages de navigation/compilation (pages index dans la très attendue refonte des tags) sont une part importante de notre site qui sert la cohérence du projet : liste de FIM, DLC, GUDULE… Ces pages gagneraient sans doute à être plus épaisses, ou plus nombreuses pour mieux rendre compte de ce qui a déjà été fait… et de ce qui reste à faire. J'entends par là que sur certains domaines, on peut en fait se rendre compte que tout un truc n'a jamais été écrit et qu'on peut s'emparer de pans entier de l'univers qu'il reste à défricher. Et puis aussi, c'est toujours mieux pour le lectorat de découvrir tout ce que la Fondation SCP à a offrir.

Revitaliser la page des contes par SCP en y adjoignant les liens entre les rapports c'est très intéressant et un bon crosslinking, rien à dire.

Pour la fiche de personnage on commence à entrer dans ce que je considère être plus problématique. Il faut savoir qu'à titre personnel je suis un farouche hater de la wikisation des choses, que je trouve être globalement un amoncellement d'informations vidées de leur substance et je ne comprends pas du tout le projet. Je peux comprendre que lire TOUT sur Bruce Garrett soit assez rébarbatif, mais en même temps je sais pas si t'as une fixette sur le perso et veut tout savoir sur lui… ben tu lis tout ? Sans compter évidemment le fait que notre canon fluide rendre particulièrement goofy ou incohérente certaines fiches de personnage, j'ai vraiment beaucoup de mal à saisir l'intérêt sur le plan artistique d'un tel projet et j'ai l'impression que ça détournerait de la lecture des documents eux-mêmes un paquet de gens. Après je suis conscient qu'une bonne partie du lectorat se fout pas mal de l'aspect littéraire et artistique de la Fondation et n'est intéressé que par les trivia mais c'est vraiment un truc que je déteste personnellement et que je trouve contraire à l'objectif d'un projet d'écriture communautaire.

Pour les lieux je suis carrément d'accord j'ai un post-it en rouge "LIEUX D'INTERETS" sur la refonte des tags pour les intégrer mieux, faut faire un truc.

Pour les GDI je ne sais pas trop quoi en penser encore une fois je t'avoue. Pour l'aspect "histoire du GDI", l'écrasante majorité des écrits sur le site ne sont pas des évènements majeurs pour les groupes (on a une tendance à écrire à la marge d'un truc plus grand qui souvent n'est jamais écrit) donc je saurais pas trop quoi consigner, et pour comprendre un groupe d'intérêt souvent il faut se plonger dans le texte pour en ressentir la substantifique moelle, difficile de la faire ressentir dans une fiche. Après, si ça consiste globalement à faire des recommandations de lecture spécifiques à des GDI, ma foi pourquoi pas.

Au global, je ne suis en fait pas si sûr qu'il y ait tant de lore que ça à résumer : malgré 800 SCP et plus de 1000 contes sur notre site, j'ai la ferme impression que la majorité du contenu est écrit à la marge, sans grand bouleversement ou étape majeure du développement d'un élément du lore (en ceci Demain comme Hier est un documentaire de la commu d'une certaine façon). S'il s'agit de mettre plus souvent à jour les hubs de GDI en y incluant des éléments originaux (pour les hubs traduits), mille fois oui. S'il s'agit de mieux crosslinker et répertorier les trucs écrits pour qu'on puisse plus facilement s'en emparer, mille fois oui aussi. Mais dans le message original en chan staff et dans la section sur les personnages, je ressens une tendance wikisante qui me semble antinomique à notre fonctionnement, et qui, en plus de reboucher le trou de lapin pour y construire un parking, risquerait pas mal pour moi d'être vain et peu lisible.

Je concluerai en disant que la refonte de la navigation au global a des buts communs clairs avec cette idée et qu'il faudrait qu'on voit ça ensemble si ce projet voit le jour.

Je viens vous proposer un projet ayant pour but de faciliter l'accès au lore en créant ou complétant certaines pages avec deux objectifs : mentionner des évènements marquants à propos d'un élément de lore (objet SCP, personnage, GdI, lieu…) racontés dans des contes ou des rapports et retracer l'histoire d'un élément de lore à travers plusieurs récits n'étant pas explicitement liés entre eux.

Ce qui est important à comprendre, c'est que les pages actuelles détaillant du lore ne détaillent bien souvent que du lore qui n'est pas déjà présent dans d'autres écrits (par exemple, le centre de la gendastrerie détaille super bien l'histoire du groupe d'intérêt, mais ne résume jamais les évènements présents dans les récits publiés sur le site qui y sont liés).

Ce projet permettrait trois choses :

• Mettre en avant des contes apportant et/ou réutilisant du lore sur un élément de l'univers en les mentionnant et résumant brièvement (type quatrième de couverture) sur des pages spécifiques à celui-ci. Ça permettrait peut-être d'enfin limiter le « syndrome de l'oubli des contes » où deux jours après la publication d'un conte celui-ci a déjà atteint 99% de ses lecteurs pour les 10 prochaines années.
• Permettre de comprendre globalement le lore narré (pas juste écrit sur une fiche mais réellement créé par des récits) d'un élément de l'univers sans avoir à lire trouzemille écrits, ce qui peut décourager à s'intéresser à l'élément de l'univers en question (avec éventuellement des passages sous spoiler).
• Permettre de plus facilement réutiliser le lore en question, en pouvant faire référence à des éléments qui actuellement ne sont accessibles qu'en lisant les écrits en question et jamais mentionnés ailleurs (en quelque sorte « cachés » dans des écrits).

Je vais dans la suite détailler mes propositions par type d'élément de lore.

Objets SCP

La page des contes triés par rapport est intéressante, mais peu utilisée en pratique. Il serait intéressant de la transformer (ou de faire ou nouvelle page) en une page qui donnerait liens entre les rapports, citant des contes en lien avec les rapports également. L'idée pourrait être de grouper les rapports liés entre eux. On a dans la liste des rapports très liés entre eux et participant à une même histoire (ne serait-ce que les rapports liés à 20 000 lieues sous les mers), il serait bien de les grouper et d'en faire une sorte de quatrième de couverture.

Actuellement, la page liste des contes liés à des rapports, il serait intéressant que les autres rapports qui utilisent un rapport soient également listés, et que, si le rapport en question est particulièrement réutilisé dans un lore, un petit résumé soit fait de cette réutilisation, à la fois pour aider les lecteurs à comprendre ce qui tourne autour du rapport mais également pour les inciter à lire tout ça et à avoir une liste se voulant exhaustive des autres écrits tournant autour du rapport en question. Évidemment tout ça ne compterait pas les endroits où le rapport est juste namedrop (je pense notamment à SCP-299-FR), ça ne nous intéresse pas pour la construction du lore.

Les personnages

DLC vient d'ajouter un moyen de lister des personnages utilisés dans des rapports et dans des contes. Je pense qu'il faudrait aller plus loin, et créer des fiches de personnage à partir du moment où un personnage est utilisé dans plusieurs écrits n'étant pas forcément liés (donc si un personnage est utilisé dans plusieurs écrit d'une série de contes c'est pas vraiment pertinent). Un excellent exemple serait par exemple Bruce Garett. Il y a déjà des fiches de ce type mais largement incomplètes par rapport à l'objectif de ce projet.

Cette fiche de personnage pourrait être intra ou extra diégétique mais son intérêt principal serait de faire un résumé de l'histoire du personnage et de ce qu'il a vécu dans les différents contes dans lesquels il apparaît. Cela permettrait d'établir une sorte de continuité pour le personnage (bien qu'il faille également inclure des évènements potentiellement incompatibles) et peut-être même d'établir une progression de celui-ci avec le temps et donc une meilleure réutilisation de celui-ci. Pour les lecteurs, cela permettrait de mieux comprendre un personnage sans avoir à lire une tonne d'écrits dans lesquels il appraît alors que ces écrits peuvent être très diversifiés. Mieux connaître le personnage pourra éventuellement donner envie au lecteur de lire d'autres contes dans lequel il apparaît afin de mieux comprendre son histoire.

Les groupes d'intérêt

Les hubs de groupes d'intérêt sont bien pour détailler l'esprit du GdI et lister les écrits, mais ils ne détaillent presque jamais l'histoire du GdI dans les écrits en question. Ainsi, si on a une brève description du lore du GdI, on n'a aucunement de quoi comprendre ce qu'il s'est passé dans les écrits. On est donc souvent bien perdus sur quel écrit lire pour mieux comprendre le GdI et lire des évènements liés, la seule option possible restant de lire un écrit au pif ou de trouver quelqu'un pour nous recommander des lectures (difficilement faisable pour un lecteur hors-communauté). Il serait donc intéressant de lister des résumés d'évènements ayant eu lieu dans des écrits liés au GdI (encore une fois, des écrits qui l'utilisent vraiment en profondeur, pas juste un namedrop), avec cette double utilisation à la fois pour donner envie de lire certains écrits et pour permettre à ceux qui veulent juste mieux comprendre le lore de vite fait le comprendre sans avoir à lire 50 écrits.

Les lieux

Les lieux sont probablement les choses les moins listées au sein du lore. Il y a bien une liste des installations, mais celle-ci les décrit de manière très sommaire avec une simple liste d'écrits. Il serait intéressant d'y adjoindre des évènements marquants pour le lieu en question présents dans des écrits qui le citent. Peut-être faire des « pages de lieux » un peu comme les pages de personnages proposés plus haut, avec l'histoire du lieu, de sa fondation éventuelle etc… Après attention : l'idée n'est pas de créer un lore, mais de décrire le lore existant, donc il n'y a rien à inventer ici ! N'allons pas imaginer la fondation d'un lieu qui n'est mentionnée nulle-part…

Il est selon moi crucial de penser également aux lieux qui ne sont pas des sites mais qui peuvent être récurrents !

La réalisation de ce projet n'est pour moi pas faisable sans un format de contribution ouvert à tous les membres, à la manière d'un wiki. Chacun pourrait alors apporter sa pièce d'expertise d'un élément de lore pour renforcer un hub, une page de lieu, de personnage… À partir du moment où il est très clair pour tout le monde qu'il ne s'agit pas ici d'inventer du lore mais de résumer et lister du lore existant, je pense que le reste peut être laissé aux membres, avec d'éventuels passages derrière pour vérifier les infos (comme sur un wiki finalement).

Ce projet n'est de toute façon pas finissable, puisque les écrits continuent d'affluer sur le site : il faudra donc toujours continuer de compléter les hubs et le lore en construction perpétuelle de la Fondation SCP.

Je laisse ce fil ouvert un peu pour que chacun puisse y déposer son avis. J'invite les membres du staff intéressés par ce projet à ce signaler ici afin de créer un groupe de travail ayant pour objectif de définir des lignes directrices claires (pages à créer ou à modifier par exemple) et un cadre permettant à tout le monde de contribuer à ce projet.

Pipon

Comme le prévoit la procédure, les détails sont gardés confidentiels afin de préserver les personnes impliquées.

À mon sens, le meilleur compromis serait de laisser le thème libre MAIS à condition qu'il réponde aux exigences techniques de notre choix (disposition de l'UI, temps de chargement, pas de bugs, etc etc), afin de garder une cohérence de navigation et qu'on ait l'impression qu'il s'agisse d'un "skin alternatif du site" plutôt qu'un site complètement différent. Car je suis d'accord que la cohérence de l'interface, la viabilité technique, sont des critères bien plus importants que la "ligne diégétique" que cherche à placer le débat, en général.

C'est exactement mon point de vue.

Pour moi, on s'efforce en vain de maintenir une cohérence diégétique des rapports SCP qui de toutes façons n'existe pas et n'a jamais existé à partir du moment où il faut faire 35 pirouettes mentales et argumentatives pour justifier une quelconque cohérence diégétique au site qui s'étende à plus d'une seule page individuellement auto-contenue avec du vide autour (ne serait-ce que les titres des rapports).

Mais comme un vote me paraît précipité sans en avoir discuté avant, je ne vote pas.

Pour le point sur "est-ce que c'est pas déjà le cas", ce serait un élargissement par rapport à la diégèse dans la mesure où que par exemple un thème comme celui d'Ad Astra Per Aspera serait actuellement impossible — il n'y a aucun monde où un vrai document de la Fondation aurait un visuel d'étoiles en en-tête, c'est diégétiquement intenable — mais je ne trouverais pas choquant, voire utile, de le mettre sur un article pour dire "hey ce truc se passe 2000 ans dans le futur et la Fondation travaille dans l'espace dans l'article que tu viens d'ouvrir".

Pour ce qui est du référendum franchement je sais pas, je suis pas dogmatiquement contre mais je vois beaucoup trop les six milliards de biais et d'erreurs énormes que peut introduire un processus de décision populaire pour pas être un peu inquiet à l'idée de faire ça pour une décision aussi contestée et pleine de nuances et de solutions alternatives (que ce soit la sélection des options proposées, la manière de les présenter, celle de poser la question, la pondération des réponses, tout a l'air un peu cauchemardesque à poser).

À la limite, je préférerais un espace de discussion communautaire dans lequel les gens auraient l'occasion de vraiment débattre sur le sujet et qu'on adopte l'option qui est la plus soutenue par l'opinion populaire ! Du temps qu'on évite de faire rentrer le débat de force dans un Google Forms pas clair et l'appliquer comme la volonté de la démocratie je suis curieux d'y réfléchir.

En fait, j'ai l'impression que le point de désaccord principal se trouve sur le fait que le rapport est en soi un format intra-diégétique, et qu'il y a globalement deux camps, l'un considérant que la diégèse s'arrête au format et l'autre que le contour, le site lui-même et son thème, font plus ou moins partie de la diégèse. Je n'ai moi-même pas d'avis tranché sur ce sujet, mais le problème est qu'il s'agit ici en fait d'une question de direction artistique, ce que j'estime alors ne plus être du ressort du staff uniquement, mais de la communauté¹. Donc, en recentrant le débat, j'en viens à la conclusion que la solution du « référendum » de CV est clairement la plus adaptée ici.

Par contre, petit addendum important, surtout si on en fait un référendum : en écrivant une réponse, je me suis rendue compte que le fait que cette règle ne s'applique qu'aux rapports SCP n'était pas forcément claire dans la charte technique : si l'on parle bien de rapports dans celle-ci, il n'est aucunement fait mention des contes par contraste, il serait donc bien de préciser ce qui est autorisé ou non pour ceux-ci afin de mettre en valeur cette différence importante de traitement.

Je profite cependant de l'occasion pour réitérer ma proposition de compromis-sur-une-nouvelle-logique-plus-permissive qui serait d'autoriser l'utilisation de thèmes pas forcément diégétiques quand il servent à communiquer un changement radical d'univers ou de setting

Je crois que c'est déjà plus ou moins ça l'idée, actuellement.

3. Cohérence narrative
C'est le point qui me semble pour le coup subjectif et débattable

À mon sens, le meilleur compromis serait de laisser le thème libre MAIS à condition qu'il réponde aux exigences techniques de notre choix (disposition de l'UI, temps de chargement, pas de bugs, etc etc), afin de garder une cohérence de navigation et qu'on ait l'impression qu'il s'agisse d'un "skin alternatif du site" plutôt qu'un site complètement différent. Car je suis d'accord que la cohérence de l'interface, la viabilité technique, sont des critères bien plus importants que la "ligne diégétique" que cherche à placer le débat, en général.

Puisque le sujet intéresse des gens et qu'il semble y avoir de la confusion quant au sujet du débat, j'en profite cependant pour partager quelques réflexions que je pense pertinentes sur les différentes dimensions du problème, parce qu'on a des règles différentes basées sur des principes différents et qui n'ont pas l'air concernées par le débat initial tel que posé par Benji mais sur lequel d'autres gens ont semblé répondre plus bas. On a actuellement des principes divers qui régissent la modification de l'apparence des pages, que je classe ci-dessous par ordre décroissant d'importance :

1. Cohérence de l'interface utilisateur

L'élément le plus important ; indépendamment de ce qu'on pense visuellement d'un thème ou d'un autre, ou même de la nature de la page sur laquelle il figure, il est absolument standard et nécessaire qu'un même site garde la même interface d'une page à l'autre. Les couleurs peuvent changer, marginalement les formes aussi (penser aux coins arrondis ou pointus sur certains thèmes), mais surtout pas l'emplacement, l'agencement ou la logique d'utilisation et de lecture de la navigation et de l'UI en général.

C'est ce point seul qui fait sauter les thèmes "radicalement" alternatifs stlye BHL, Bedrock et autres, qu'ils soient ou non jugés beaux, moralement justifiés ou autres par ailleurs (comme j'ai déjà pu le dire je trouve d'ailleurs que certains d'entre eux ont des bonnes idées de design que je serais assez pour reprendre, mais pour qu'elles aient la moindre utilité il faudrait qu'elles puissent devenir un nouveau repère pour les utilisateurs du site).

2. Viabilité technique

Certains thèmes sont intenables techniquement sur le site, que ce soit pour des "bonnes" ou des "mauvaises" raisons. J'entends par là que soit certains thèmes sont juste trop lourds et buggés (c'était une des raisons de l'interdiction de la base BHL, parce qu'elle est extrêmement lourde à charger, et je n'ai pas mené de tests récents mais je n'ai pas l'impression que ça ait changé), soit ils pourraient être compatibles avec le site FR mais nécessiteraient tellement de travail d'adaptation (et de maintenance !) que c'est intankable pour nous avec un staff techniques de deux personnes et demi toutes déjà overbookées, donc pas très chaud à créer des problèmes d'affichage et rendre des pages borderline inutilisables de nulle part en sachant qu'en plus la pression va retomber sur les rares personnes qui seraient en mesure de réparer le problème si elles avaient 50 heures à y consacrer.

3. Cohérence narrative

C'est le point qui me semble pour le coup subjectif et débattable, à savoir où est-ce qu'on juge que les thèmes qui restent cohérents avec le visuel du site et ne cassent rien devraient pouvoir être appliqués.

J'ai bien sûr mon avis sur ce point mais à ce stade ma seule exigence c'est qu'on ne commence pas à mêler le débat dessus avec les deux points précédents qui sont un peu le demi-orteil qui nous sépare du gouffre de la folie (/s).

Je profite cependant de l'occasion pour réitérer ma proposition de compromis-sur-une-nouvelle-logique-plus-permissive qui serait d'autoriser l'utilisation de thèmes pas forcément diégétiques quand il servent à communiquer un changement radical d'univers ou de setting, par exemple pour différencier les rapports qui se situent dans un canon du reste des rapports mainlist. Je trouve que ça pourrait être une utilisation intelligente des thèmes qui les mettrait de nouveau au service du fait de passer une info utile aux lecteurs, et ce ne serait pas une surcharge de travail particulière ni un problème par rapport à ce qu'on fait déjà.

Faudrait revenir aux objectifs initiaux de cette règle (ce qui j'ai essayé de faire, sans forcément y parvenir) et trouver des solutions plus acceptables et surtout plus acceptées. Parce qu'en l'état, si je résume nos interventions :

• Pour éviter les "contre-thèmes", c'est viser trop gros et interdire inutilement des trucs
• Pour la cohérence graphique du site, c'est trop arbitraire et hors de propos (il faudrait plutôt définir des règles précises sur l'apparence, une sorte de charte graphique à respecter, une limite diégétique ou non n'a aucun sens dans ce cadre)

À voir les autres objectifs éventuels de cette règle ensuite.

Peut-être que tout autoriser est un choix correct mais l'arbitrarité de la chose, le flou de la ligne, me dérange. On passe à côté de véritables esthétiques sympas sous des prétextes énormément influencés par notre rejet viscéral de certaines guerres d'egos anglaises.

On a effectivement rien à perdre à lancer un sondage sur le sujet, mais je suis un peu frileux à l'idée de laisser le choix final d'autoriser les thèmes à un véritable référendum. C'est peut-être anti-démocratique de ma part, mais c'est le genre de question où je ne crois pas que l'avis du plus grand nombre soit forcément le plus pertinent. La charte graphique du site est très importante quand il est question de son identité et si c'est la communauté et non le staff qui fait vivre le site, le staff comptant parmi les plus anciens membre de cette communauté est, à mes yeux, le garant de sa continuité.

J'aime bien l'idée du vote communautaire de CV, mais si ça ne se fait pas, il sera utile d'essayer de préciser la règle en fonction du réel objectif de celle-ci (si ma remarque fait effectivement consensus). En l'état, je serais surtout pour l'interdiction exclusive du BHL et l'adaptation Sigma-9 de tout thème dérivé, sans autre restriction, puis de voir au cas par cas sur la suite pour éviten l'émergence de contre-thèmes sur la branche francophone.

Par contre, j'oserai quand-même remettre en question la sacro-sainte exclusivité du Sigma-9 : si tant de contestations se font entendre au point de créer des contre-thèmes, ne serait-il pas pertinent d'organiser un vote communautaire à ce sujet plutôt ? (Avec éventuellement des propositions de plusieurs thèmes au choix, Sigma-9 inclus comme option de status quo). Après, il est vrai que ça nécessiterait pas mal de travail d'adaptation sur les écrits existants donc je comprends la frilosité. Peut-être juste inclure un sondage à ce sujet dans le prochain sondage communautaire annuel, histoire de prendre la température ?

Le coup du downvote qui reconnaitrait les siens ne s'applique pas non plus parfaitement à la problématique, dans la mesure ou sur les trads, ça marche pas.

Cependant, il s'agit là d'un avis perso sur ce que devrait être le site. Peut être que je me plante et que le commu VEUT pouvoir jouer avec les thèmes, peut être que mon avis est majoritaire.

Ma proposition est donc la suivante, proposer un vote communautaire sur le sujet. L'orga peut être assez simple, une page par propal et on joue à l'upvote. (et ensuite on ferme le sujet parce qu'il revient souvent et que c'est épuisant d'avoir se débat à chaque fois qu'un auteur force sur son thème en trad au lieu de suivre la règle)

Cette règle a été mise en place de façon, admettons-le, réactive face à ce qui a été assez unanimement jugé comme des débordements outre-atlantique quand aux libertés prises par les auteurs de modifier la charte graphique du site sur leur création.

Cette partie de l'argumentaire devrait faire sauter cette règle par défaut, mais je vois sans doute les choses trop différemment.

L'argument de la cohérence visuelle n'est pas valable à mes yeux à partir du moment où on accepte finalement n'importe quelle originalité visuelle sitôt qu'elle est justifiée dans l'histoire. En l'état, cette règle permet à la "Fondation SCP de Piss World" d'avoir un thème jaune canari vu que c'est justifié intradiégétiquement dans l'univers, mais empêcherait l'apparition d'un thème intéressant pour un SCP en particulier, une série, etc…

En l'état, cette règle est maladroite car elle empêche le beau d'exister tout en pensant empêcher le moche de survenir.

Le downvote du moche reconnaîtra les siens, je vote pour le débarras complet de cette règle à la seule condition que le thème doit répondre aux exigences techniques du reste du site (apparition de la navigation au complet, etc etc).

Principe de la diégèse

De manière générale, l'utilisation de styles visuels sur une page est soumise au principe de la diégèse : tout changement doit entrer dans le cadre de la narration de la page où il est inclus et être justifié diégétiquement.

• Par exemple, un rapport SCP dont l'histoire explique ou indique qu'il est stocké dans une section particulière de la base de données de la Fondation pourra être mis en forme de manière à rendre une esthétique de vieux terminal informatique, ou au contraire d'outil futuriste cyberpunk.
• À l'inverse, un rapport SCP parlant d'un Groupe d'Intérêt ne devrait pas porter le thème CSS de ce GdI, puisque rien dans le contenu de l'article ne justifie que la page où il se trouve ait une apparence différente des autres sur le site de la Fondation.

Ces deux points traduisent l'idée suivante "On veut bien d'un thème différent à condition que ça ait un sens pour l'article et que ça soit pas juste une façon cheap de rendre votre skip "différent".

Cette règle a été mise en place de façon, admettons-le, réactive face à ce qui a été assez unanimement jugé comme des débordements outre-atlantique quand aux libertés prises par les auteurs de modifier la charte graphique du site sur leur création. Le point de vue défendu par chez nous étant le thème principal du site est un outil de cohérence visuel qui relie tous les articles entre eux et les associe à l'identité de la Fondation SCP même quand leur contenu sont incroyablement divers et variés.

Certains jugent peut-être que cet argument a perdu du poids au fil des ans et que, le thème d'un article, comme son contenu, est une expression de la volonté artistique de son auteur et que restreindre ce thème a une explication diégétique qu'il faut parfois plisser des yeux pour voir est finalement assez hypocrite.

Du coup, rouvrons le débat.

Si c'est nécessaire, je peux faire une version pour les pages à thème sombre, où c'est écrit en gris plus clair.

Edit : Validé par le pôle concerné sur discord.

Reste donc le vote pour savoir s'il est obligatoire sur toutes les réécritures (je vote neutre parce que je ne traduis pas) :

Fin du vote le 21/06/25 à 23h59.

• Date du concours
• Thème du concours

En discutant un peu, l'idée était également de mettre en avant l'esthétique que chaque concours a développé à partir des 5 ans. Voici une nouvelle version de la page qui intègre ces éléments manquants : http://fondationscp.wikidot.com/secret:archives-des-concours-francophones (les informations techniques au dessus de la ligne horizontale ne seront pas présentes dans la page finale, un lien en bas de la page sera donné menant aux instructions de modification)

Un encart ressemble par exemple à ça :

Je voulais notamment que cette évolution soit la plus facile à adopter pour toute personne qui modifie la page, avec le moins de balises de CSS avec lesquels jongler, tout en restant attrayant pour les lecteur.ices. J'ai donc intégré le code dans un module qu'il faut juste copier-coller lors de chaque clôture de concours :

Vous pouvez dès à présent voter concernant l'implémentation de cette page des archives francophones jusqu'au dimanche 22 juin à 15h00. Si vous avez suggestions d'améliorations, n'hésitez pas à le dire en commentaire. Je m'occupe de déterminer si l'amélioration est faisable et compatible avec le reste de la mise en page pour vous faire un retour rapide dessus.