Concernant le nom du statut pour les rapports, l'option D l'emporte ! Les membres ayant donc posté 3 rapports sur le site et gagnant le droit de coldposter les prochains seront donc désormais appelés Rédacteurs confirmés !

Concernant le nom du statut pour les contes, l'option A l'emporte ! Les membres ayant donc posté 1 conte sur le site et pouvant coldposter les prochains seront donc appelés Conteurs confirmés !

Les modifications seront appliquées au fur et à mesure sur les pages le nécessitant.

Comme ça pas de risque de confusion et on pourra coller à ce modèle si jamais (le sort nous en préserve) on décide d'étendre le statut d'auteur confirmé à d'autres types d'écrits.

Les deux options à égalité étant similaires, cette dernière peut se départager lors du vote sur le choix des noms qui aurait de toute façon été prévu pour choisir celui du nouveau statut pour les contes.

Vous pouvez librement rajouter des options ; au moins trois ont été proposées à chaque fois afin de lancer un vote de Condorcet. Vous devez cependant prévenir en salon staff tous ceux qui ont déjà voté qu’une option s’est rajoutée.

Vote sur le nom du statut pour les rapports :

• A : Auteur confirmé (status quo)
• B : Rapporteur confirmé
• C : Auteur de rapports confirmé
• D : Rédacteur confirmé

Vote sur le nom du statut pour les contes :

• A : Conteur confirmé
• B : Auteur confirmé
• C : Conteur
• D : Auteur de contes confirmé

Note : en cas de victoire des deux options incompatibles (« auteur confirmé » pour les deux), un dernier vote court sera effectué (éventuellement directement en salon staff) pour choisir à quel statut ce nom sera donné. Le statut « perdant » du vote recevra alors son deuxième choix.

Clôture du vote le 29 Avril à 10h.

En dehors de ça, je trouve aussi légitime d'au moins se poser la question d'un changement de règle plutôt que de nom de statut même si ça semble overkill pour un problème qui, à nouveau, semble négligeable. On peut considérer que le statut est un symptôme d'une problématique dans la manière dont on considère les contes, donc les propositions ont totalement leur place ici.

Le gros problème reste par contre la présentation. Comme discuté en chan staff, un vote n'a pas forcément besoin de couvrir absolument toutes les solutions possibles d'un problème donné. Les discussions précédant le vote servent justement à faire le tri pour en tirer les solutions "évidentes" (les plus opposées pour avoir une bonne représentation des possibilités) ainsi que celles plus spécifiques qui ont des soutiens.

Ici y'a probablement pas mal de propositions qui auraient pu être absentes du vote. Et même si je sais que certains ont des poussées d'urticaire dès qu'on parle de votes successifs, je pense qu'il aurait été pertinent dans ce genre de cas où beaucoup de solutions sont envisageables, de compartimenter le vote en deux avec d'un côté les propositions de changement de statut et de l'autre les propositions de changement des règles de publication. Potentiellement même avec un vote classique en amont pour décider sur quel type de changement on part.

En gros : Présentation du problème > Présentation des deux types de solutions possibles et pourquoi les deux peuvent être pertinentes > Vote pour choisir si on change le statut ou les règles > Vote dans un second temps pour savoir quel changement spécifique on applique dans la catégorie votée précédemment.

Déjà, je rejoins Cyrielle sur le fait qu’aujourd’hui le statut d’auteur de contes est un peu laissé de côté et qu’il serait aussi intéressant de faire une grosse refonte de ce qui caractérise les contes mais c’est quelque chose dont on discute déjà ailleurs et sur lequel il faut travailler. Mais en attendant, il faut effectivement que les auteurs qui produisent majoritairement des contes puissent avoir une reconnaissance de leur statut.

La solution de suppression du statut en tant que tel ne me semble pas être une bonne idée, j’envisage un remplacement à la limite, ou une multiplication des statuts, mais pour l’instant je mets A tout en bas de ma liste de préférences.

B est une bonne idée qui réglerait partiellement le problème posé par A. Et b me paraît surfait mais la discussion sur la dénomination pourrait être intéressante donc je place b au-dessus de B.

C pourrait être une idée intéressante aussi mais étant donné qu’il faut trois validations pour les rapports, cela voudrait dire allonger le processus d’acquisition de ce statut du côté des contes, c’est-à-dire qu’il faudrait aussi trois validations là où il n’en fallait qu’une par le passé. Je ne sais pas si on peut justifier ça ou alors si ça devra être une démarche de la part de l’auteur, c’est-à-dire qu’il préciserait qu’il demande une validation avant de poster dans le cadre de l’obtention de ce statut.

Cependant garder des distinctions pourrait être une bonne chose. Donc je le place après B.

Pour D : non.

Et d est moins pire uniquement parce que ça implique un peu de réflexion.

E c’est non également, les deux exercices d’écriture sont fondamentalement différents et acquérir les bases est une chose nécessaire. Et je ne sais pas si je trouva ça pire que quelqu’un puisse coldpost un rapport après trois contes validés ou que l’on puisse coldpost n’importe quel conte, donc c’est égalité avec D.

La solution F serait extrêmement intéressante mais sûrement beaucoup trop complexe à mettre en place et pas tout à fait pertinente. Elle nécessite notamment un travail préalable effectivement mentionné et une refonte du statut des contes. Et c’est une de mes solutions préférées mais du fait de la difficulté, je la mets au même niveau que b.

Pour G : Non.

Pour Z : Non.

problème de base : Le nom "auteur confirmé" est mal choisi car uniquement lié aux rapports écrits et pas aux contes. Si j'ai 34 contes écrits et 2 rapports, techniquement, je ne suis pas auteur confirmé. Cela présente un risque de distinction sociale entre auteur.

Les réponses possibles :

A : Suppression du nom
=> contre. Un nom pour désigner ceux qui ont la perm, c'est pratique.

B/b : Création d’un statut de « conteur confirmé »
=> neutre. Techniquement c'est ok

C : Le rendre honorifique
=>contre. Le but est de désigner facilement ceux qui ont la perm. sans ça, la dénomination n'a plus lieu d'être.

D/d : Suppression des restrictions de publication sur les contes pour
=>CONTRE. Changer les règles de publi est un autre débat, et le nom des gens qui ont une perm ne doit pas définir ce qu'ils peuvent publier. Cela doit être l'inverse.

E: fusion des deux régimes de publication
=>CONTRE. Changer les règles de publi est un autre débat, et le nom des gens qui ont une perm ne doit pas définir ce qu'ils peuvent publier. Cela doit être l'inverse.

F  : rajouter des nouveaux régimes
=>CONTRE. Changer les règles de publi est un autre débat, et le nom des gens qui ont une perm ne doit pas définir ce qu'ils peuvent publier. Cela doit être l'inverse. Là on est même plus dans le problème de nommage, c'est complètement un autre débat.

G : Juste renommer le statut « auteur confirmé » en quelque chose de plus spécifique
=> neutre. Techniquement c'est ok

Z : Ne rien changer
=> neutre. ça ne résout pas le problème, mais le cas de figure ne couvre quasi personne, et n''est pas (selon mon observation) vecteur de tensions aujourd'hui. Jamais vu personne se la péter de son statut "d'auteur confirmé" devant un type qui avait écrit des contes.

En bref, selon moi, les seules réponses qui répondent au problème sont B/b,G et Z. éventuellement, A et C rentrent dans le cadre du problème, même si ce ne sont pas, à mon avis, de bonnes solutions.

C ne résout pas le problème tout en en rajoutant un, et D/d E F sont hors scope pour le problème.

On a commencé comme ça on va finir, mais pour simplification, je pense qu'au moins D/d E et F pourrait être retiré du vote.

La diff B/b n'a selon moi pas besoin d'un vote et se rapproche plus d'une modalité d'exécution.

• « statut » signifie ici un simple label mis sur une permission donnée.
• « régime de publication » signifie un set de règles quant à un certain type de publication. Il y en a actuellement deux sur le site : un pour les rapports (3 rapports publiés permettent le coldpost de rapports) et pour le reste, grossièrement nommé « contes » (1 « conte » publié permet le coldpost de « contes »). Actuellement, « conte » signifie « tout ce qui n’est pas un rapport », et c’est le sens qu’il aura ici.

Voici la liste des différentes propositions (attention ça fait beaucoup) :

• A : Suppression du statut en tant que tel (sans modification des régimes de publication, il faudra toujours 3 rapports pour l’autorisation de coldpost, seul le label « auteur confirmé » est supprimé)
• B : Création d’un statut de « conteur confirmé » (ou autre nom éventuellement, à discuter à l’issue du vote) pour le régime de publication des contes. Il y a donc un statut par régime de publication
• b : Renommage du statut d’auteur confirmé en « rapporteur confirmé » (ou autre nom éventuellement, à discuter à l’issue du vote) et ajout d’un autre statut pour les contes nommé « auteur confirmé » (ou autre nom éventuellement, à discuter à l’issue du vote). (Solution quasi-identique à B mais avec changement de noms).
• C : Unification du statut et perte de son indicateur de permission : il devient alors un statut honorifique obtenu après la validation de trois travaux quelconques (il n’est dès lors plus associé à aucun régime de publication). La possession du statut d’auteur confirmé ne voudra donc plus dire qu’on est autorisé à poster des rapports sans validation (conservation des régimes de publication actuels, ce droit n’étant obtenu qu’après la publication de trois rapports selon le régime des rapports).
• D : Suppression des restrictions de publication sur les contes (autorisation de coldpost des contes), donc il n’est plus nécessaire d’ajouter un statut pour ces derniers.
• d : Même proposition que D mais avec en plus un renommage du statut d’auteur confirmé (nom à discuter à l’issue du vote).
• E : Fusion des deux régimes de validation en un seul (trois écrits publiés = autorisation de coldpost, peu importe quoi), le statut s’appliquant dès lors aux deux types d’écrits.
• F : Division du régime des « contes » en multiples régimes de publication selon le type d’écrit (Format GdI par exemple), à déterminer (ouverture d’un fil O5 à ce sujet, qui déterminera par la suite les statuts à donner ou non à ces différents régimes de publication).
• G : Juste renommer le statut « auteur confirmé » en quelque chose de plus spécifique aux rapports sans ajouter de statut pour les contes (nom à discuter à l’issue du vote).
• Z : Ne rien changer (seul le régime de publication des rapports a un statut nommé « auteur confirmé »)

Tableau récapitulatif des options pour vous y retrouver, « AC » signifie « Auteur Confirmé » :
Ce tableau est juste là pour vous aider à vous rappeler quelle proposition correspond à quoi pendant votre vote, mais il ne saurait remplacer la description détaillée de ces dernières plus haut. Beaucoup d’informations sont manquantes dans ce tableau.

Fin du vote le 16 Avril à 19h, deux jours seront rajoutés à chaque nouvelle option proposée.

- La loi dit qu’il faut faire valider trois rapports pour devenir auteur confirmé
- La loi ne dit pas explicitement grand-chose pour les contes si ce n’est qu’il suffit d’en faire valider un pour ne plus avoir à en faire valider d’autres.

Plusieurs solutions concernant le statut d’auteur confirmé ont été proposées :

A : Le supprimer purement et simplement.
B : Dédoubler le statut d’auteur confirmé, un pour les contes et un pour les rapports.
C : Unifier le statut d’auteur confirmé, l’auteur l’obtient quand il a fait valider trois travaux originaux quelconques (quelque soit le nombre de travaux, les trois premiers rapports SCP doivent toujours être obligatoirement validés. Le statut d'auteur confirmé deviendrait donc simplement honorifique.
D : Ne rien changer. Il faut trois rapports SCP validés pour devenir auteur confirmé, les autres créations originales ne comptent pas.

Ci-après : tableau de vote à venir. En attendant n'hésitez pas à éditer ce message pour y apporter vos propres suggestions et à en débattre en commentaire.

Donc il me parait évident qu'il faut un un rôle unique avec des règles identiques si ce n'est pas déjà le cas.

Actuellement ce n’est pas le cas : il faut avoir publié trois rapports pour pouvoir publier des rapports sans validation, tandis qu’il ne suffit que d’un conte pour pouvoir en publier sans validation.

Qui dit ça ?

Si cette différence existe vraiment, alors elle ne devrait pas : un auteur est un auteur et le type de format ne devrait pas impacter ce statut. Donc il me parait évident qu'il faut un un rôle unique avec des règles identiques si ce n'est pas déjà le cas.

• Par son nom, il sous-entend que pour être auteur, il faut écrire des rapports, alors que de nombreux auteurs de la branche se concentrent sur les contes et qu’on essaye aujourd’hui de mettre en avant ce format considéré bien trop souvent comme secondaire.
• Par son existence, il crée une distinction entre les auteurs qui écrivent des rapports et ceux qui n’en écrivent pas.

Lekter et moi avons un peu discuté du sujet en salon staff, et il en ressort globalement plusieurs solutions possibles :

• La création d’un statut similaire pour les contes après une publication, tel qu’évoqué dans le fil sur la modification du centre des vétérans, avec les contre-arguments qui y sont évoqués également.
• La suppression pure et simple du côté « label » du statut, sans changement des règles de validation : un auteur aurait toujours le droit de publier sans validation après trois rapports publiés, mais ce statut n’aurait juste pas de nom particulier.
• Le renommage du statut pour quelque chose de plus spécifique au rapport, évitant le premier problème évoqué plus haut. Je vous laisse ici proposer des idées.
• La fusion des deux statuts avec modifications des règles de validation (lesquelles ?)

Je laisse donc ce fil en discussion une semaine afin que des précisions ou de nouvelles solutions éventuelles puissent être proposées.

Liste des solutions proposées : (non-exhaustive, n'hésitez pas à rajouter les vôtres)

• A : Supprimer le statut
• B : Le reléguer au rang de succès
• C : Créer un statut "Conteur confirmé" pour ceux ayant la permission de poster des contes sans validation et renommer le statut d'auteur confirmé pour qu'il soit plus spécifique aux rapports
• D : Supprimer les restrictions de publication sur les contes
• Z : Ne rien changer