Donc, commençons par un enfonçage de porte ouverte : notre système critique est en bout de ses capacités. On observe un “mieux” depuis peu, dû au Discord critique, mais aussi à l’agenda : pas mal de membres encore en études arrivent en vacances, ça aide ; mais le fait-est qu’il n’est pas rare qu’un thread passe plus d’un mois sans critiques, ce qui dénote d’un problème. Une solution avait été évoquée sur l’O5 de supprimer la validation d’idée obligatoire pour toutes les idées, mais je pense que l’on peut encore faire mieux.
Donc, quelles sont les pistes, les leviers possibles ? Trois grands axes à vous proposer :
1. Diminuer la quantité de critique nécessaire :
Cette approche est dangereuse dans la mesure ou si c’est pour se retrouver à devoir faire le même taff qu'aujourd'hui mais sur du rapport fini, c’est la loose. Mais l’on peut quand même envisager de lâcher un peu de lest :
1.1 Virer la validation d’idée (partiellement ou totalement)
1.2 Virer la validation du rapport
1.3 Diminuer le nombre de rapports nécessaires pour se passer de critique.
Si je ne suis vraiment pas fan des deux premières options, qui valident le fond puis la forme, la dernière option peut faire sens, la plupart des gros problèmes étant liés aux 1ers rapports, en général.
2. Répartir le travail entre plus de membres :
Pour l’instant, pour que le système roule, il faut une forte implication des auteurs confirmés, puis des staffeux pour ne pas bloquer le système. On perd pas mal de temps, notamment sur les rapports, ou l’on se retrouve parfois à critiquer deux fois (une fois de la part d’un membre + le staff qui valide) de longs rapports, alors que le premier critique connait et maîtrise très bien les attentes du site, et aurait pu suffire. Certains membres rechignent maintenant à la critique de rapport pour cette même raison ; il y a donc sans doute quelque chose à faire en autorisant certains membres à valider les rapports/contes. Mais qui ?
2.1. Tous les auteurs confirmés
2.2. Des auteurs super-confirmés (5 rapports/contes ?)
2.3. Certains membres, choisi par le staff
Chaque solution proposée ici possède des avantages et des inconvénients, c’est une valve à équilibrer en fonction du système global à mon avis.
3. Augmenter l’activité critique :
Nous sommes tous bénévole et l’on ne peut forcer personne critiquer, chose heureuse. Mais on note aussi qu’on a pas mal de membres volontaires, qui souhaitent réellement s’investir et aider. On peut donc entreprendre une action de promotion de l’activité critique :
3.1 Création d’un statut de “critique”
3.2 Création d’une “Team critique” dirigé par un staff
3.3 Tutorat critique (note : pas de tuteur = critique perso, mais au contraire encourager les mentors à faire découvrir l’activité aux nouveaux, via des doubles critiques sur un autre sujet par exemple.)
La dernière proposition est un peu à part, car elle peut être réalisée quelque soit le système mis en place. Les deux premières permettrait une réelle mise en avant de l'activité critique dans la communauté.
Il existe sans doute d’autres leviers, mais ce sont déjà les 1ers identifiables. De là, on peut imaginer plusieurs systèmes, et je vous en propose trois :
Système 1 :
Seul le premier rapport doit être validé : l’idée, puis le texte. L’idée peut être validé par un auteur confirmé, un rapport par un “super-confirmé” ou un staff.
Système 2 :
Les trois premiers rapports doivent être validés : Les idées, puis les textes. Les idées peuvent être validées par un auteur confirmé, un rapport par un “critique” ou un staff. Un critique est quelqu’un qui a postulé pour le devenir auprès du staff et a été accepté. En postulant, il s’engage à critiquer régulièrement (2/mois ?), ou à se retirer de ce rôle.
Système 3 :
Les trois premiers rapports doivent être validés : Les textes uniquement, sauf si la première critique relève un trop gros problème de fond. La validation se fait par un auteur confirmé.
Pour moi, le nerf de la guerre, quelque soit la solution choisie, c’est de réussir à investir la communauté dans ce projet, c’est pourquoi je mets particulièrement l’accent sur les points deux et trois plutôt que sur le premier, qui est selon moi une solution “d’urgence”. Mais si on n’arrive pas à tenir, peut être faut t-il s’y résoudre…
Je vous laisse sur ces réflexions : je suis sans doute passé à côté de certaines idées, d’autres ne sont sans doute pas assez développées… Bref : Tout est ouvert à… la critique ? :)
N'hésitez pas à rebondir ou proposer autre chose si rien ne vous convient parmi les propositions.
Pour ma part, le second système me semble une bonne base, le 1er peut être intéressant en cas de surcharge trop importante.
Voila voila…
