Bonjour, bonsoir.
Uplyx : J'apporte mon modeste avis sur ce débat, aussi voudrais-je rappeler que je ne suis pas ce qu'il y a de plus vieux sur le site donc peut-être vais-je me tromper sur certains points, auquel cas je suis désolé.
Je pense que la meilleure manière pour moi d'exprimer mon opinion est de donner mon avis, suggestions par suggestions pour terminer sur la première proposition :
Supprimer la validation d'idée pour le premier rapport pour permettre aux auteurs de rédiger leur rapport librement sans se voir arrêter au stade de la conception par de fausses nécessités comme le développement d'un background à leur anomalie alors que le rapport peut être de qualité sans.
Cas épineux, certes la plupart des nouveaux semblent très excités à l'idée de présenter leur première idée et la refuser alors qu'elle n'est qu'au stade de balbutiements est très décourageant pour la plupart d'entre-eux, autant je ne pense pas que mettre cette fameuse première idée sous forme d'un rapport soit une bonne idée, ceci même en faisant abstraction de la baisse de qualité des idées récentes que nous avons remarquée.
Ceci parce qu'écrire un rapport est bien plus long qu'écrire une idée, et je trouve encore plus injuste de demander à un nouveau de rédiger un rapport entier pour au final lui demander de l'abandonner parce que nous ne voyons pas de pistes d'améliorations que de lui demander d'abandonner son idée directement (la frustration n'en sera que plus grande). Ici, je pars du principe que nous ne voyons absolument rien à faire avec l'idée dudit nouveau, mais ce n'est que rarement réellement le cas. Cependant, je trouve qu'il est plus simple de suggérer des pistes d'améliorations sur une idée que sur un rapport (dont la taille et le développement seront déjà conséquents), tout simplement parce que sur une idée, et grâce à la concision demandée, il est plus simple de ne pas s'éparpiller sur les points problématiques et l'auteur va droit au but quant à sa vision des choses.
Conserver la validation de l'idée et celle du rapport écrit pour le premier rapport uniquement et autoriser le coldpost dès le second.
J'ai déjà dit mon avis sur Discord, mais je vais le répéter ici tout en le développant un peu plus :
Selon moi, cela peut créer une espèce de « pression » (sans aller jusque-là bien entendu) pour les critiqueurs, tout simplement parce que nous n'avons qu'une seule chance de nous assurer que l'auteur ne reproduira jamais d'erreurs facilement évitables. Cela peut conduire, sur le long-terme à un durcissement probablement involontaire des critiques et même à un processus encore plus long de publication pour les jeunes auteurs qu'actuellement.
Deuxième point : Il n'est, selon moi, pas possible de guider un nouveau sur la bonne voie en un seul rapport, tout simplement parce qu'ils sont tous très différents et ce, selon plusieurs paramètres :
Les Niveaux de Menaces, les éventuels GdIs, le fait que le skip soit un humanoïde ou non, la complexité de celui-ci, la Classe. Bref, il est impossible pour nous de l'aider sur l'écriture de rapport en général sur un seul et unique écrit.
Dernier point : c'est totalement subjectif, mais disons que les rapports suivants, ceux étant coldposts soient tous supprimés parce que la note dépasse -3. Je trouve cela bien plus démoralisant que le fait de se voir refuser une idée par un critiqueur, de plus, ce rapport n'était peut-être pas mauvais et il y avait certainement moyen d'en faire quelque chose de bien, si il n'avait pas zappé l'étape de la critique.
Conserver la validation du rapport écrit mais pas celle de l'idée pour le premier rapport uniquement et autoriser le coldpost dès le second.
Même problème qu'au dessus selon moi, il est bien plus démoralisant de passer du temps à écrire un rapport qui ne tiendra pas la route qu'une idée. On ne peut pas conseiller l'auteur sur toutes les facettes de l'écriture en un rapport…
Bien entendu, je me sens obligé de le répéter mais il est évident que toutes les premières idées ne sont pas mauvaises, auquel cas cette proposition est excellente, cependant dans l'autre cas (majoritaire en ce moment), il y a bien plus d'inconvénients.
Rendre la critique complètement facultative et autoriser le coldpost même pour le premier rapport.
Je suis formellement contre personnellement. Encore une fois, si l'auteur pond une super idée directement, c'est génial, tout le monde est content, mais dans la majorité des cas l'auteur va juste perdre son temps à écrire un rapport qui pourra être :
Bourré de fautes /d'incohérences
Cliché et mal exploité
Bref, il se peut que le rapport soit très downvoté et donc supprimé. Ce qui, au risque de me répéter, découragera encore plus l'auteur. De plus la plupart des downvotes ne sont pas justifiés, donc l'auteur ne saura même pas quelles erreurs il a faites. Et dans le cas où le downvote est justifié, cela reviendra finalement à faire une critique, la frustration en plus.
Autoriser le coldpost même pour le premier rapport, mais obliger les rapports supprimés après être tombés sous -3 de notation à passer par la critique avant de pouvoir être repostés.
C'est la proposition qui me paraît pour le moment la plus viable, bien qu'elle ne m'enchante pas du tout. Tout simplement pour le fait que cela combine encore les problèmes évoqués plus haut concernant le coldpost, mais aussi parce que les critiqueurs passeront certainement pour un « conseil de classe », et, dans mon cas, le plaisir de guider un nouveau vers la publication ne sera plus le même. Les critiqueurs deviendront seulement un espèce de truc chiant à passer avant de pouvoir enfin republier son « super rapport » et l'ambiance et les interactions auteur / critiques deviendront peut-être froides de ce fait.
Le système de critique est parfait dans son état actuel, il ne faut rien changer.
Le système de critique actuel n'est pas parfait : je suis totalement d'accord sur l'aspect élitiste de la Fonda qui semble se dessiner et sur les publications qui battent de l'aile. Cependant, je pense que le changement doit se faire dans nos critiques. Nous essayons d'encourager plus que de pointer du doigt depuis le début de cette année, mais ce n'est pas assez.
Au risque de ralentir un peu plus le rythme de publication, je pense qu'il serait nécessaire que plusieurs critiqueurs (ou un membre de l'équipe critique) donnent leur aval au critiqueur rédacteur souhaitant conseiller au nouveau d'abandonner son idée, ceci afin de confronter les points de vue et de pouvoir mener au mieux les idées vers une bonne qualité.
L'accompagnement doit pouvoir se faire même après les critiques, en laissant un moyen pour les auteurs de contacter les critiques afin d'avoir des suggestions et autres pendant l'écriture.
Ensuite, je ne vois pas réellement le problème des statistiques. D'accord, il y a moins de publications, mais les « rares » (notez bien les guillemets) écrits du site sont, comme l'a dit Lekter, excellents. Et je ne sais pas vous, mais dans quelques années je préfère me retourner sur quelques publications excellentes que sur beaucoup d'écrits, non pas mauvais, mais à la qualité bien en deçà de ce que l'on a actuellement.
Voilà, j'ai terminé, maintenant c'est à vous de décider mais j'espère avoir été compréhensible et vous avoir partagé au mieux mon état d'esprit et mon opinion vis-à-vis de cette situation.
Henry :
Effectivement, de moins en moins de nouveaux passent la terrible épreuve de la critique de la première proposition tout simplement parce qu'elles sont recalées dès le premier message. À cela, de multiples raisons, la plupart sur la qualité en elle-même de l'idée, mais aussi des points portant sur la critique.
En effet, de plus en plus les divers critiques se servent d'un "cahier des charges" totalement implicite, qui comprend de nombreux éléments tout à fait normaux et essentiels pour passer à l'étape suivante (tels que vérifier si l'idée n'est pas déjà utilisée, ne correspond pas à un objet de fiction, n'est pas totalement clichée…), mais aussi une catégorie plus faible d'éléments superflus (comme une histoire, des rapports d'incidents, des remarques quant aux capacités) que les critiques se sentent obligés de vérifier, n'hésitant pas à demander à l'auteur de les rajouter (une nouvelle période d'attente) ou d'abandonner l'idée.
Risk avait posté un message qui m'avait fait sourire, mais qui prend ici une tournure qui m'inquiète (que je ne suis pas arrivé à retrouver, vous moquez pas) : "[Proposition de coldpost au premier rapport] Et nous nous rapprochons peu à peu de la main".
Nous avons des standards de qualité exigeants, certes. Mais il faut toujours privilégier la qualité sur la quantité.
Il y a certes eu un énorme ralentissement des propositions d'idées ces dernières semaines, les fils de discussions encore actifs dépassant à peine la première page, et la plupart ne traitant que de sujets clichés ou déjà vus. Mais, mais il y a aussi une erreur conséquente de la part des critiqueurs.
Voici donc ce que je propose afin d'endiguer cette perte de potentiels rapports : reformer le principe même de la critique en n'examinant plus que la base de l'idée, uniquement l'effet anormal. Pas besoin de chercher une origine, de rapport d'incident, de quoi que ce soit : juste l'anomalie.
Certes, cette nouvelle façon de critiquer laisse une dangereuse liberté au nouvel auteur : il risque de coller des éléments mal reliés, comme une histoire qui ne fait pas de sens.
Il y a donc moins de contrôle sur le développement du rapport, ce qui du coup dégage une plage horaire non négligeable pour le jeune auteur : plus besoin d'attendre de multiples passages de critiques qui vont pinailler à chaque fois en rajoutant une fioriture par-dessus. En même temps, les rapports supprimés par leur note sont extrêmement rares sur le site.
La nouvelle mission des critiques serait donc de tout simplement se focaliser sur le principe de l'idée, d'émettre un avis sur les pistes laissées et de ne pas tenir compte du reste des éléments, sauf si ceux-ci sont trop extraordinaires ou l'intérêt principal du rapport (si celui-ci est historique, basé autour d'un interrogatoire…).
Plus de rapidité et moins de découragement de la part du jeune auteur à cause des multiples changements minimes.
Et sinon, on reste sur le principe actuel comme a judicieusement argumenté Uplyx plus haut : nous ne souhaitons que les meilleurs rapports.
X-edgy
Bon bah moi je passais juste pour confirmer que j'suis à peu-près d'accord avec tout ce qui a été dit ci-dessus, et je ne ferai que tout répéter… Je tiens néanmoins à dire que la version de l'option 6 (ou option 7, je sais pas trop) proposée par l'illustre D-2108 me convient beaucoup mieux que toutes celles proposées par Lekter - même si elle ne me convient pas totalement (et encore, j'aime bien l'idée de proposer directement des rapports à la critique) - (je parle ici en temps que critiqueur et en temps que newbie proposant une idée, car seules les personnes voulant réellement s’investir pour leur idée repasseraient demander conseil sur le forum). Néanmoins, le problème de cette option est, comme l'a dit Uplyx, que pour les idées qui n'ont pas été downvote au point d'être supprimées, seront "non pas mauvais, mais à la qualité bien en deçà de ce que l'on a actuellement."
Ci-joint l'idée de D :
Autoriser le coldpost sans garantir le suivi et la relecture par les critiques du site quand un auteur ne passe pas par le forum.
Ainsi, un auteur débutant qui ne souhaite pas attendre peut poster son rapport directement sur le site, et se faire descendre par les notes si son texte est mauvais, ou bien recevoir plein de up s'il écrit très bien. Un débutant qui écrit bien ne sera plus pénalisé par le processus de publication.
Si son texte part en suppression, on l'encourage à utiliser le forum des critiques.
Si son texte est passable et/ou améliorable, les critiques apporteront leur aide selon leur disponibilité, on ne garantit plus la publication de texte de haute qualité et on fait confiance à la communauté pour réguler.
Bref, à mon avis, il faut continuer à privilégier la qualité à la quantité. Augmenter la quantité au détriment de la qualité n'est en rien une bonne solution.
Gabitoon :
Mon avis va peut-être sembler plein de défauts mais voici ce que je pense de tout ceci :
En effet notre système bride largement la quantité de rapports postés. La question que nous devrions nous poser c'est : est-ce vraiment un problème ? Rien que sur la branche français on est proches des 400 rapports, et je suis certain que les personnes ayant lu les 400 rapports peuvent se compter sur les doigts d'une main. Dans ces conditions, est-il nécessaire de créer de nouveaux écrits ? Je ne crois pas. Par contre il est important que chacun puisse participer au mieux de ses capacités. On se rend donc compte que ce qui nous intéresse ce n'est pas la quantité de rapports en elle-même mais l'accessibilité à de nouveaux auteurs de talent, mais aussi à de potentiels auteurs pas très doués mais qu'on aiderait à s'améliorer. Autoriser le coldpost rendra-t-il les participations plus nombreuses ? Sans aucun doute. Est-ce que cela permettra d'augmenter le nombre d'auteurs de qualité (en devenir) ? Je ne crois pas. À la rigueur, un bon auteur de passage pourra apprécier de poster un rapport puis de se sauver, mais soyons honnêtes avec nous-mêmes, ce système de critiques est un excellent système de filtration permettant d'éliminer les kikoos aux idées clichées et les gens qui n'ont pas pris la peine de lire ne serait-ce qu'une ligne des guides ou plus d'une poignée de rapports. La possibilité de proposer un rapport directement à la critique est certainement plus raisonnable. Les auteurs seront plus motivés puisqu'ils s'attaqueront d'entrée à la création concrète de ce qu'ils veulent poster. Mais il faut bien comprendre (comme l'a souligné D) que les critiques prendront bien plus longtemps pour nous (je dis nous même si je n'ai pas fait de critiques depuis un moment) et seront certainement plus dures. De plus il faut prendre en compte le fait que la baisse du nombres d'écrits publiés n'est pas forcément liée uniquement au système de critique. Nous sommes peut-être en période creuse tout simplement ?
Voici donc mon avis vis-à-vis des propositions :
1. Rien n'est parfait. Néanmoins, mais s'il est fastidieux, je pense que les système de critiques actuel est celui qui permet d'accompagner au mieux les auteurs vers un écrit de qualité. Il y a cependant des automatismes de la critique à arranger, et on ne peut négliger le fait qu'il est très chronophage.
2. Je ne suis pas contre, même si cela va sans doute rendre les critiques plus longues à réaliser et donc cela n'améliorera (à mon avis) pas énormément la productivité.
3. Demander la validation d'un premier rapport puis autoriser le coldpost peut sembler une bonne idée, mais il nous faudra donc être bien plus durs à la critique des premiers rapports. En effet, beaucoup de rapports passables validés après un long travail sont ensuite suivis d'une nouvelle idée (puis éventuellement d'un rapport) qui elle aussi nécessite un long travail d'amélioration. En l'occurrence, nous aurions donc toujours le problème du coldpost de mauvais rapports.
4. Une version combinée des deux précédentes. Encore pire à mon sens.
5. Ce point a déjà été soulevé moult fois et j'ai déjà donné mon avis sur le coldpost. Mais il faut le reconnaître, ces piètres écrits seront au mieux supprimés rapidement et l'auteur découragé, au pire la commu ne votera pas assez ou votera mal et le rapport restera. Dans les deux cas nous sommes perdants.
6. J'avoue avoir du mal à vraiment comprendre la différence avec l'idée précédente, je m'en excuse.
Voilà, j'espère que mon humble avis aura pu être utile, j'aurais au moins eu le plaisir de l'exprimer.
Ilu-Icey : N'ayant à peine que trois mois et demi à mon actif, je ne sais pas si mon avis va vraiment compter dans ce débat. Je me permets néanmoins de le partager.
Je dois admettre que je pars assez mal d'un point de vue expérience, ayant posté quatre idées au total, dont deux validées. Je dois admettre que les critiques de ma première idée (qui a été refusée) m'ont permis de m'améliorer, me permettant d'arriver à deux validations d'idées (ma troisième idée est un cas particulier, étant une idée de -J). De plus, je ne vote pas des masses, ayant quelques difficultés pour trancher sur une opinion (bien qu'une fois que j'ai un avis sur une question, comptez sur moi pour le dire de façon froide et honnête. Ça m'a valu quelques soucis, d'ailleurs).
Seulement, faire tout jouer sur le premier rapport me semble être une mauvaise idée, pour la simple raison que deux rapports ne s'écriront pas de la même façon et que deux auteurs ne réagiront pas de la même façon. Je pense qu'il vaudrait mieux également surveiller le deuxième rapport.
De plus, un truc me vient en tête : dans le principe actuel, il faut valider trois rapports mais seulement une idée… Mais, dans les faits, qui le fait ? Plus souvent que non, au moins deux des trois rapports passent par la critique d'idée.
Un autre truc qui peut rebuter est "et une fois que l'idée a été validée, que fait-on ?". Ou le tristement célèbre syndrome de la page blanche. Écrire une idée est un peu plus simple qu'écrire un rapport, ce qui fait que de nombreux skips en devenir sont bloqués à cette étape, l'étape [Validé, à rédiger].
Je n'ai pas vraiment d'avis tranché sur la question, mais peut-être que mon point de vue peut aider d'autres à se faire le leur.
Risk : Après avoir lu les propositions sur l'O5 pour régler le problème, je me dois de m'opposer à cette idée d'autoriser le coldpost au premier rapport.
En effet, au vu du niveau des idées qu'on a vues sur le forum dernièrement, il paraît évident qu'une bonne partie d'entre elles ne donneraient pas de bons rapports, car elles ne sont pas originales ou à cause de simple manque de logique pour certaines.
Il est donc évidemment que la plupart des rapports ainsi postés finiraient supprimés.
Le soucis c'est que, autant se faire casser par un critique sur son idée et se faire conseiller l'abandon ça peut décourager mais à la limite on peut passer outre, autant s'entendre dire après avoir rédigé un rapport complet et l'avoir posté sur le site que…bah en fait non il va se faire delete, bah au final c'est 20 fois pire.
Alors oui je sais que ça permettrait aux newbies de se sentir un peu utile au lieu de rester bloqué à la critique d'idée pour toujours, mais bon au final si c'est pour que le rapport reste 2 heures sur le site c'est pas mieux.
On blâme le système par rapport au fait qu'il y a de moins en moins de rapports, mais j'ai envie de vous dire que c'est dans l'ordre des choses. Les idées les plus évidentes ont déjà été faites, donc forcément pour écrire un truc correct faut vraiment se creuser la tête, et ça ça prend du temps.
Néanmoins si il y a un truc que nous pouvons modifier, c'est le fait d'en demander parfois un peu trop dans les idées. Dans la mesure où on chipote parfois sur des détails pour des skips qui feraient sûrement des bons rapports. Résultat, l'auteur est bloqué en critique alors qu'il en a pas spécialement besoin.
Le compromis idéal serait donc de bloquer directement les idées qui n'ont aucun avenir, ce qui évitera de faire perdre du temps aux auteurs de celles-ci et aux Critiqueurs, et de faire passer plus rapidement en validation les idées qui ont un vrai potentiel, et dans le cas où elles rendraient mal en rapport tant pis, mais au moins y'aura eu un tri à l'avance.
Pour ce qui est des rapports directement en critique au lieu de proposer une idée, passer 1 heure sur un rapport est peut être plus long que 20 minutes sur une idée j'en conviens, cela dit au vu du rythme de publication de posts sur le forum critique je pense vraiment qu'on aura les moyens de gérer ça si cette modification est appliquée, après tout à l'heure où j'écris ce message on reçoit quoi, grand max 7-8 idées par semaine? On est largement assez de critiques pour ça.
Sans compter le fait que la plupart des critiques sont sur les mêmes idées, 40 fois, du coup on perd plus de temps à développer une idée pour la faire passer en validation qu'à corriger un rapport si l'auteur avait pu l'écrire directement.
En résumé à mon sens, pas de coldpost au premier rapport, une validation plus rapide pour les bonnes idées et un stop pour les mauvaises, des rapports en critique une fois que l'idée aura été validée, rapidement dans la mesure où on aura réduit les attentes de ce côté là.