Je pense que l’argument de la perte de temps n’est pas pertinent quand il concerne les membres : en se lançant, ils savent ce qu’ils risquent. S’ils perdent leur temps au final parce qu’ils pensaient pouvoir faire mieux qu’actuellement et qu’ils n’ont pas réussi, c’est leur problème et pas le nôtre.
Ensuite, concernant ce point :
une proposition de refonte du guide des niveaux de menace est proposée, elle est acceptée par le staff. Jean-Michel membre voit la refonte et se dit, c'est de la merde, je vais faire la mienne.
Je pense que cette situation est totalement fictive et le restera, je cite pour ça un passage de mon message :
Se pose aussi la question d’une éventuelle surcharge de propositions, qui serait contre-productive puisque nous demandant finalement plus de travail que juste refaire les pages nous-mêmes. J’exclue cependant le fait qu’on reçoive des demandes du style très régulièrement de la part de nombreuses personnes, étant donné que refaire un guide est un véritable travail et que c’est peu probable que tout le monde soit très intéressé de le faire. Je pense que le problème viendra plutôt d’éventuels membres insistant trop sur le sujet avec des propositions de refonte médiocres.
Déjà que de nombreux membres du site ont du mal à trouver le temps et l’énergie pour écrire dessus, je ne vois pas pourquoi ils se trouveraient soudainement une passion pour les guides.
La question de l’organisation me semble personnellement gérée par le fait de prévenir en amont, et la question de la perte de temps par le fait de privilégier les travaux staff en priorité (ainsi la perte de temps éventuelle n’est que du côté des membres, et encore une fois ils connaissent les risques en se lançant dans un tel projet, ce n’est pas notre rôle de les protéger de ça).
Enfin, deux notes supplémentaires :
Si vous voulez un exemple de situation où le fait d'ouvrir le débat à tout le monde l'a fait patauger pendant 600 ans jusqu'à ce que la discussion soit réduite à un plus petit nombre de gens pour qu'enfin un truc se passe : le logo francophone.
Je pense que cet exemple n’est pas pertinent : on ne parle pas ici d’ouvrir la rédaction d’un guide en particulier à un grand groupe de gens. La rédaction resterait en groupe restreint (les membres motivés), puis la critique pourrait l’être aussi (un certain groupe de staffs) selon la manière dont on met en place la chose.
Vous voulez faire des trucs de staff ? Devenez-le, on a des élections en cours […]
Cet argument ne fonctionne pas, d’autant plus par la situation actuelle : Macro n’est pas staff et ne pourra probablement pas le redevenir de ci-tôt. Il faut prendre en compte cette situation, d’un membre qui pourrait créer des tensions en interne mais qui serait fichtrement actif pour avancer des trucs sur le site. Ça serait vraiment dommage de se priver d’une telle efficacité potentielle au moment où nous ramons nous-mêmes bien souvent pour avancer certains projets sur le site.
[…] ou attendez une sollicitation de celui-ci pour participer aux missions habituellement réservées à celui-ci.
Et dans ce cas je pense qu’il faudrait solliciter plus souvent alors, en appelant éventuellement quelques membres qui pourraient être motivés dans certains projets de refonte, même s’ils n’ont pas de compétence spécifique demandée mais simplement des compétences générales et une motivation pour le projet.
La conclusion, c’est simplement qu’il serait dommage de se priver d’une main d’œuvre apportant un boost d’efficacité sur de tels travaux (surtout au vu du nombre de refontes qu’il nous reste à faire), pour lesquels la synchronisation au staff est aisée (tant que c’est prévenu à l’avance) et le gain de temps conséquent (si c’est trop nul, juste refus, sinon ça fait la moitié du projet de fait avec la phase de rédaction du premier jet, il ne reste que la phase de relecture et d’harmonisation).
