Commandement O5
Fondation SCP :
Sandbox SCP :
Suite à ce message j'ai donné un avertissement à Varsard à cause de son orthographe, de sa grammaire, bref de son viol de la langue française.
Il est a noter que cet avertissement fait suite à plusieurs remarques (de ma part et de la part de Marcus, au moins) lui stipulant de faire attention à son français.
Comme le précisent les règles du site, l'infraction suivante se traduira par un ban de 24h.
Suite à de nouveaux message bourrés de fautes (ici), j'ai ban l'utilisateur pour 24 heures.
Je l’enlèverais de la liste de ban à la fin du compte à rebours :
Utilisateur débanni (avec un peu de retard).
S'il renvoie un message bourré de fautes, c'est passage à la sanction au dessus selon le barème :
Ban 24h => Ban 48h/une semaine => Ban d'un an => Ban permanent avec remédiation possible après un délai d'un an => Ban permanent sans remédiation possible
L'utilisateur a :
Varsard étant présent sur le site depuis un moment (266 jours pour être exact), il sait comment fonctionne le site donc je ne vois pas trop pourquoi il poste ça.
Compte tenu du passif de l'utilisateur (ban 24h pour orthographe), je serais partisan d'un ban 48h. Néanmoins, la sanction précédente date de l'an passé (22 juillet 2016), donc j'en appelle à l'avis général du staff.
Bon, vu qu'aucune sanction n'a été décidée, je rajoute que l'utilisateur vient de reposter plusieurs messages bourrés de faute, blâmant son correcteur auto lorsque les membres l'ont corrigé. Là c'est beaucoup et ça fait un peu foutage de gueule, surtout qu'on lui a déjà fait la remarque, et qu'il a déjà pris 24 h pour ça (et en tenant compte de sa récente infraction)
L'accusation requiert un ban de 48 h, votre honneur.
EDIT : Et 48 heures il prit.
Bonsoir,
Suite à plusieurs messages avec une orthographe toute approximative, le staff de la Fondation SCP a décidé de te bannir 48 heures, notamment en raison de tes antécédents dans ce domaine. Je te renvoie vers mon staff post sur ce fil de discussion. Nous sommes un site d'écriture, l'orthographe est même la règle no 1 du Guide des Newbies (que je t'invite à relire). Tu peux suivre les discussions du staff te concernant ici même.
J'espère que tu feras des efforts à ton retour, d'ici 48 heures. Comprends bien que notre but n'est pas de punir, mais de rendre le wiki le plus agréable possible à tous.
Merci de ta compréhension.
Mafiew,
Senior Staff de la Fondation SCP
Utilisateur revenu sur le site.
Récidive ici, en plus d'ignorer les critiques qui lui ont été données. Nouvel avertissement donné par Benji.
Benj'Edit : Thanks, j'avais oublié de le notifier ici.
L'utilisateur est allé flame le forum de notre némésis Salembien. Lien ici.
Comme l'a dit Gémini, "ç'aurait été marrant si il avait pas cité Marcus. Mais du coup un lien avec nous va être fait je pense."
Du coup, doit-on considérer cet acte comme valant un avertissement ?
Si oui, sachant que l'utilisateur à reprit un avertissement environ 10 heures après son retour lors de son second ban, doit-on envisager un troisième ban ?
Si oui, un mois (tel que le prévoit le barème d'augmentation) ou un an (parce que ça commence à bien faire) ?
Comme dit sur Discord. Ça fait neuf mois (pas six en fait, neuf) qu'il est sur le site et il en est ressorti rien de bon, et il en est même ressorti du mauvais, comme illustré plus haut. "Irrécupérable" est sans doute un peu violent mais il lui aura fallut 9 mois, 2 ban et un nombre ridicule d'avertissements pour qu'il ne fasse ne serait-ce qu'attention à son orthographe. Ban 1 mois, facile.
Si ça ne tenait qu'à moi, ce serait le ban d'un an, parce que j'ai le sentiment que peu importe le nombre d'avertos ou de ban, il peut pas s'empêcher d'enchaîner les conneries. On n'est pas des nounous, merde.
Mais bon, puisque les règles sont les règles, je suis favorable au ban durant 1 mois.
Utilisateur banni, ci joint le MP :
Bonjour,
Ceci est ton avis de ban, qui a été décidé sur ce lien, que je t'invite à consulter.
L'avis du staff à l'heure actuelle à ton sujet est que tu n'es pas encore assez mature pour rester sur le site sans que nous n'ayons à gérer plus de débordements, ce qui nous demande un temps qui nous est précieux compte tenu de toutes les tâches qui nous incombent.
Notre devoir est aussi bien de faire tourner le site, que d'assurer que la communauté se porte bien. Pour que la communauté se porte bien, il faut avant tout que son image ne soit pas dégradée par le comportement de certains, qui pensants agir pour son bien, ne font que lui mettre des bâtons dans les roues.
Si tu veux faire appel de ton ban, libre à toi de le faire en contactant un administrateur.
Cordialement,
- Grym.
Rebump, ban d'un mois donc ? Confirmations rapides SVP j'ai eu un retour de l'user qui veut savoir où il en est.
Affirmatif. Après le ban de 48 h vient le ban d'un mois.
L'utilisateur a recommencé.
Conformément au règlement, il encourt donc le bannissement à vie à la prochaine erreur.
Remédiable au bout d'un an. (ça a été précisé sur Discord par… Maf', je crois, mais pas ici, du coup)
Maf'Edit : Après relecture des règles :
Ban d'une durée de 24h ► Ban allant de 48h à une semaine ► Ban d'une durée d'un an ► Ban permanent avec remédiation possible au bout du délai ► Ban permanent sans remédiation possible (ou définitif).
Bon
Hier je fais la réflexion à Varsard de ne pas s'occuper des soucis de copyright, en lui envoyant un screen de notre page sur les informations légales. Screen stipulant que le staff s'en occupe.
Et voilà qu'il va flame un forum de serveur GMod de manière condescendante. (Cendres dispose des logs)
Je demande le ban d'un an.
Le lien vers le forum ici. Les faits reprochés ici sont les suivants : il est allé corriger des imperfections sur une présentation de forum GMOD SCP (pas obligatoire mais pas non plus motif de sanction en soit), mais cela a été fait d'une façon assez condescendante.
Je viens faire un cours.
D'après le "Il est chargé de la sécurité à l'intérieur de la fondation" ça veut dire que le DSI s'occupe de la sécurité à l'intérieur du Site.
Le département de la sécurité (Que je vais nommé DS pendant le commentaire) s'occupe de la sécurité de la structure, ceci indique l'entrée comme les cellules de Classe-D, les couloirs quelconques, les cellules des SCPs, etc…D'après la définition donné par le staff du DSI ça veut dire que le DSI s'occupe de la sécurité à l'intérieur du site techniquement. C'est complétement faux.
Le DSI est un département "secret" qui a pour but de traquer les espions ennemies, les dangers pour le personnel et l'humanité elle même bien sûr car une brèche de confinement intentionnellement par un membre du personnel pourrait causer un événement très grave causant la mort de centaines, de milliers voir de millions de personnes civils.D'après la page du Wikidot SCP FR "Départements Internes" disponible au lieu suivant : http://fondationscp.wikidot.com/list-of-foundation-s-internal-departments
Je cite "Le DSI est un considéré comme "une agence au sein de la Fondation", c'est une force de sécurité secrète chargée de trouver les traîtres ainsi que de découvrir tous les autres risques potentiels au sein des rangs de la Fondation. Les agents potentiels du DSI doivent avoir un dossier irréprochable et doivent avoir été au service de la Fondation pendant une durée de plus d'un an. Habituellement, chaque agent du DSI garde sa position "officielle" afin de fournir à son commandement des rapports de première main sur tous les évènements qui ont lieu au sein d'un département spécifique. L'existence même du DSI est généralement présentée comme un mythe. La responsabilité "officielle" du DSI est d'enquêter et d'interroger des agents affiliés au GI, bien que cet aspect du DSI revienne officiellement au Département de Sécurité pour des raisons de discrétion."Je conclure juste sur le message que j'ai envie de faire passer c'est que le DSI ne doit PAS avoir de job attitré mais plutôt un rôle RP que les joueurs recevrons pour leurs scènes RP de qualité et dans le cas RP, leurs fidélité RP envers la Fondation. Car un job indique donc une visibilité de ces membres pouvant être suivi de plusieurs cas de métagaming. Le but c'est que le DSI soit présent aux yeux de certains joueurs et du staff mais pas aux yeux de tous le monde et qu'il agit en secret.
Autre point gênant (Baptiste, si tu lis ça, j'ai juste craqué).
Nine Tailed Fox : C'est un spécialiste de confinement , l'unité de la dernière chance CoolCat.
Non… Non… Please ! Déjà " Nine Tailed Fox" si tu écris en français pour "Agent d'Intervention Tactique" pourquoi pas pour "Forces d'Intervention Mobiles" ?
Ensuite :
C'est un spécialiste de confinement
Non. D'après ce guide sur les niveaux de sécurité et les accréditations : http://fondationscp.wikidot.com/security-clearance-levels#toc15
On apprend, je cite qu'un spécialiste de confinement "ont
ont deux rôles principaux dans les installations de la Fondation. Premièrement, les équipes de confinement sont appelées à répondre aux cas d'activité anormale pour sécuriser et établir un confinement initial pour les objets, entités, ou phénomènes anormaux, afin de pouvoir ensuite les transporter au site de confinement de la Fondation le plus proche.De plus, les ingénieurs et les techniciens sont appelés pour concevoir, améliorer et entretenir les unités de confinement ainsi que les projets de confinement des objets, entités, et phénomènes que renferment les installations de la Fondation."
Un FIM c'est ça d'après le même guide :
Les Forces d'Intervention Mobiles sont des unités de spécialistes comprenant du personnel de terrain vétéran de toute la Fondation. Les FIM sont mobilisées pour s'occuper des menaces de nature particulière qui peuvent tout inclure, depuis les chercheurs de terrain spécialisés dans un type particulier d'anomalie jusqu'aux unités de combat lourdement armées dont le but est de sécuriser certains types d'entités anormales hostiles. Veuillez vous reporter au document Forces d'Intervention Mobiles pour des informations plus détaillées.Et aussi :
l'unité de la dernière chance CoolCat.
Plusieurs FIMs existent donc non. La plus part son répertorié en plus (http://fondationscp.wikidot.com/task-forces).
Des FIMs sont spécialisé dans l'espionnage, d'autres dans la capture, d'autres l'élimination de GDI, etc…Bonne journée à vous et merci de me répondre calmement (Sinon, je vais demander au staff du forum de sanctionné car on m'a demandé de me calmer sur les insultes donc pour que on soit tous amies arrêtons la guerre-guerre avec les insultes) Je suite disponible jusqu'à 22h pour vous rectifier sur des choses :c
PS :
- A.I.T Lourd : Un agent d'Intervention de première ligne.
- Sergent A.I.T : Il dirige la sécurité/
- Lieutenant A.I.T : Il dirige la sécurité, placé au dessus du Sergent.
- Commandant A.I.T : Il dirige la sécurité, placé au dessus du Lieutenant.
- Armurier A.I.T : Il est au même rang que les agents, mais fournis de l'équipement.
Ces trucs existent pas.
Je demande une attention particulière à l'introduction et la conclusion qui sont pour moi sources du problème.
Varsard m'a expliqué qu'il s'agissait d'une pratique de "critique" usuelle sur le-dit forum : après quelques recherches de ma part, il s'est avéré que son message sort au contraire de l'ordinaire. Il aurait acquéri un rôle précis, je le cite : "J'ai aussi l'habitude de faire des cours SCP (Mais vraiment, j'ai eu ce rôle pendant presque deux ans sur GMOD donc à force c'est rentré) et j'ai l'habitude de prévenir que je vais leurs rapprendre les basses.", donc cela motiverait éventuellement son intervention.
Bon, ça c'était pour les faits. En ce qui concerne mon opinion :
Je suis presque toujours décalée sur le disciplinaire en demandant la sentence moindre que celle réclamée par la majorité, et aujourd'hui n'aurait pas été une exception. Il a été condescendant, mais pas insultant. Mais il est en état de récidive, et ça, c'est pas bon du tout pour moi.
TOUTEFOIS, il semblerait que son intervention ait été utile et appréciée de son interlocuteur puisque la réponse fut un "Jtm <3". Dans ces circonstances, mon pauvre petit coeur tendre est encore et toujours biaisé.
On m'a fait remarquer que cela pouvait aussi être ironique et marque d'un "j'ai pas lu" ou d'un "je te hais / moi aussi je t'aime", ce genre de choses dont j'ai du mal à saisir la teneur parce hell second degré.
J'attends donc de voir ce que vous en pensez.
Bon du coup plutôt pour.
Edit : En fait même avis que D-2108. Je suis trop inconsistante, peut-être.
Je comprends pas trop là.
Il a pas agit en tant que membre de la Fondation, mais en tant que membre du forum mTxServ.
Il y a tout un tas de forums qui parlent de la Fondation, donc tout un tas de personnes qui traînent dessus, dont des membres potentiels. Il a pas soulevé de problème de copyright, mais essentiellement un souci de compréhension du lore, bien qu'avec un ton assez particulier.
Les membres ont pas une étiquette "Fondation" sur le front, on va quand même pas punir son activité en dehors du site quand il ne touche rien qui ne nous soit réservé ni même parlé au nom du wiki.
Sauf si j'ai raté la ligne où il le fait, je vote pour… rien. Aucune sanction, car aucune infraction sur le site. Si il doit être sanctionné, ce serait à la rigueur là-bas.
Le problème, c'est que Nerem lui a dit de ne rien faire ou, du moins, de rester poli. Si toutefois, son rôle dans ce genre de forum est de faire des critiques ou s'il a une quelconque autorité, il ne mérite pas de sanction. S'il utilise sa position de membre de la Fondation et qu'il parle en son nom, là ça devient problématique. En soi, le message n'est pas répréhensible mais ce sont les circonstances qui sont importantes ici.
Circonstances qui devraient être donc (à mon sens) :
En l'état, pour moi, pas assez de faits circonstanciés pour sanctionner.
N'oublions pas la potentielle récidive.
Je vois pas pourquoi il devrait être sanctionné par nous en tout cas.
Du moment qu'il implique pas le site, il peut faire ce qu'il veut à mon sens. Et s'il récidive en se déclarant membre et en soulevant un problème de CC, on pourra intervenir.
Je ne pense pas qu'il mérite de sanction, à mon avis il n'a rien fait qui soit répréhensible par nous.
Pour reprendre ce qu'à dit Tara
- Désobéissance envers le staff Fonda : ça, c'est fait.
- Agir en tant que membre de la Fondation et parler en son nom : j'aimerais en savoir plus à ce sujet.
Pour moi il n'a fait ni l'un ni l'autre, au mieux il a pu se montrer condescendant et je-sais-tout mais cela n'a rien à voir avec nous.
Premièrement : à aucun moment dans son message il ne parle de problème de copyright, il désigne certains points son interlocuteur comme étant faux (rôle du DSI, des FIM, etc.) et se repose pour cela sur la page de la Fondation SCP qui défini chacun de ces points. Il ne se présente à aucun moment comme membre du Site, mais au mieux comme quelqu'un qui en sait assez pour donner un "cours".
La seule question ici pourrait être de savoir s'il est pertinent de prendre comme référence absolue les textes du site de la Fondation étant donné que le message critiqué est une description du fonctionnement interne du serveur roleplay SouPlayer "basé" (terme flou et opportun à l'interprétation donc) sur la Fondation SCP ; des termes qui y sont usités et de leurs définitions dans ce contexte.
Mais cela ne nous regarde pas.
Il conclut en donnant un ordre, ou du moins en proclamant une interdiction d'utilisation de ces termes et en donnant des conseils sur une façon RP de jouer certains rôles. On pourrait se dire qu'il s'agit d'un manque de respect et que le staff du forum pourrait s'en inquiéter.
Mais cela ne nous regarde pas.
Force est de constater qu'il indique aussi que l'utilisation d'un mélange de termes français et anglais lui provoque une certaine douleur localisée au niveau de ses organes oculaires… comique étant donné qu'il fait lui-même la même chose pour s'en plaindre.
Mais nous rentrons ici dans un domaine qui ne nous regarde pas.
Deuxièmement : je ne pense pas qu'il y ait désobéissance envers le staff de la Fonda au stricto sensu étant donné que Vasard n'a pas indiqué "le manque de citation du wiki" sur ce forum mais seulement qu'il considérait lui-même le site de la Fondation comme étant dispensaire de la seule définition acceptable de la Fondation SCP (considération présente en sous-texte).
Il n'a donc pas indiqué de problème de copyright mais ce qui pour lui est un problème de définition ; sans doute l'aurait-il fait sans son message à Neremsa, mais il a bien respecté le fait de ne pas chercher à régler un problème de copyright.
Ce n'est pas de la désobéissance et ce n'est pas à nous, membres du staff, de divulguer son manque de réflexion à plus d'un niveau. Cela ne nous regarde pas du moment qu'il prend ses précautions.
P.S. : le "jtm" ne provient pas de la personne qui a écrit le texte descriptif mais d'un autre qui se posait des questions sur des passages de ce même texte. Il peut donc sincèrement remercier Varsard de lui fournir des infos, et donc son intervention à pu faitre le bonheur d'une personne au moins. Mais cela ne concerne pas le problème initial.
Le 6 novembre, le staff a dû intervenir à cause d'une affaire privée entre Pr Varsard et
Dr Evren. Il leur a alors été expliqué avec tout le tact adapté que nous n'avions pas que ça à faire que gérer leurs querelles d'ados, et que tout futur débordement entraînerait leur ban à tous les deux.
Le 8 décembre, nous avons appris que Varsard avait été harcelé par trois personnes dont une s'est revendiquée comme un "membre confirmé" de notre communauté. Le harcèlement a pris la forme d'un raid sur un serveur privé géré par Varsard, où ont été postés le verset de la Marche des Vertueux, un vieux screenshot embarassant, des insultes, menaces s'apparentant à un chantage et un montage montrant le visage de Varsard sur un juif déporté.
Lone, copain d'Evren, (edit: l'information s'est révélée fausse) s'est avéré être un des harceleurs et a été banni.
Puisqu'il s'était tenu à carreau et que ce "débordement" n'était pas de son fait, Varsard n'a pas été
sanctionné. Du reste, il se débrouille évidemment seul pour mettre de l'ordre dans sa vie privée.
