Je suis d'accord sur le fait que Jacket, pour s'être exprimé à tort et au nom de Lekter d'une part, puis s'être refusé à des excuses ou des explications immédiats de l'autre, mérite une sanction. Cependant, je tiens à nuancer le rôle qu'il a joué dans cette affaire, à laquelle nous avons aussi pris part d'une façon contestable.
Laissons de côté l'intervention de Jacket dans le fil 05 et considérons le premier message officiel que nous avons fait parvenir au staff de la branche anglaise à l'égard de cette affaire, ainsi introduit par SoullessSingularity :
These users are originally from the French Wiki. We have communicated with the French branch and have chosen to judge their behavior on EN only as EN members. The official statement from the French Wiki regarding their position, for posterity, is the following:
We are aware of the two cases since this is the reason kaktus threw a drama on the French Discord.
The banner is part of the article and as such is a legitimate reason for downvoting it.
It is the indiscutable right of every author to add the banner to their new articles and even to add it to their old articles. But in symmetry, it is the right of every voter to downvote new new articles that include this banner and to reconsider their votes on existing articles.
When you edit 80 articles at once, you can't blame people for voting on those 80 articles in a short amount of time (as long as the sole criteria of voting is the content of the article, which is the case here). What Lekter admitted after several days of being pressured, publicly mocked and insulted by the kaktus gang, is that seeking out these existing pages was prone to cause tensions and could be seen as extreme and 'unfair'. An apology that I considered to be unnecessary but Lekter was the one to deal with their bullshit and he tried the conciliatory approach. We know of the messages with Woedenaz. We helped Lekter writing them. Too bad Woedenaz is an hypocrite, isn't.
(I'm still not done) Even though I consider Gnath votes to be more of an impulsive bandwagon reaction, I'm fully supportive of Lekter's actions as they do not meet my criteria for illegitimate voting and the French staff know that it was not done with a malicious intent.
Now, you have your own criteria for the assessment of illegitimate voting and only those matter in the end. However, since there is no malicious intent, it would be nice to let us know about it and to give Lekter the opportunity of canceling some of the votes before taking potential disciplinary measures.
Now, I think I'm done.
Je suis persuadé que les votes de Lekter ne sont pas malveillants, puisqu'il a pacifiquement et légitimement manifesté sa désapprobation à l'égard d'un formatage en sanctionnant l'œuvre, et non l'auteur.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi nous indiquons dans ce message qu'il devrait lui être offert l'opportunité de reconsidérer ses votes. Ils reflètent pourtant son opinion en toute honnêteté. Lekter n'a donc rien à se reprocher ni un quelconque acte coupable à rattraper.
Mais il y a surtout dans notre message une assertion que je crois non-fondée. Nous y écrivons que Lekter a été harcelé pendant plusieurs jours par des acolytes de Kaktus. Mais le fil 05 ouvert récemment à ce sujet et les extraits incriminants de la conversation ne le prouvent pas.
Les comportements les plus offensants que j'observe sont la remarque acide de Kaktus ("now now, we wouldn't want to insult anyone so sensitive as to commit to a one-man downvote campaign. bless their little heart") d'une part, et le commentaire insultant de Woedenaz ("the fucker didn't even have time to read it, that is complete bullshit") de l'autre. Et aussi condamnables qu'ils soient, ils ne justifient pas une accusation aussi audacieuse que celle que nous avons soutenue publiquement pour nous prononcer sur l'affaire. Ou peut-être repose-t-elle sur des extraits de discussion qui ne sont pas mentionnés ? Dans ce cas, j'aimerais les connaître afin de réviser mon jugement.
Bien que j'ai trouvé la façon dont s'est exprimé Lekter pour s'addresser à Woedenaz quasiment irréprochable, je note qu'il a par contre reconnu qu'attribuer un vote négatif aux articles nouvellement transformés de Kaktus était un acte "stupide", qu'il n'aurait pas dû commettre en les recherchant activement, mais qu'il a pourtant déclaré ne pas regretter. Je crois que c'est là une erreur ; il n'y a rien de "stupide" ni même de répréhensible dans cette façon d'agir, qui est très pragmatique. Mais admettre sous la pression une erreur que l'on n'a pas faite et cependant avouer qu'on ne la regrette pas a, je crois, fournit un argument de poids au staff anglophone pour établir la culpabilité de Lekter.
En résumé, je pense que cela donne une fausse impression des motivations de Lekter ; son intention est respectable pour nous, discutable pour la branche anglophone, mais la façon dont nous avons communiqué avec eux est si controversée qu'elle prête à Lekter une culpabilité qui n'a pas lieu d'être. Et nous ne pouvons tenir Jacket responsable de ce seul véritable conflit entre la communauté française et anglaise, à laquelle il n'a pas participé.
Son erreur à lui se limite donc à cette intervention sur l'05. Elle est à la fois maladroite et bien-intentionnée. Bien-intentionnée parce qu'il a réellement tenté de faire progresser l'affaire en exprimant son point de vue, en le nuançant afin de concilier les deux parties, tout en indiquant que sa contribution ne reflétait que sa seule opinion. Et maladroite parce qu'il s'est contredit en s'exprimant ensuite au nom de Lekter et de la branche francophone, puis a démenti le point de vue de l'intéressé et a manqué de lui porter préjudice en aggravant sa sanction.
Jacket a présenté ses excuses et reconnu qu'il s'était mépris sur les intentions de Lekter, tout en voulant défendre sa crédibilité et la pureté de ses intentions en tant que membre du staff anglophone. Une situation délicate. C'est pourquoi, je crois, il a écrit qu'il n'est pas un "menteur" dans la mesure où le mensonge qu'il a effectivement produit n'était pas son intention ni même l'une de ses habitudes.
Enfin, le témoignage de Jacket a été écarté de la conversation et n'a même pas été pris en compte dans l'attribution des sanctions, ce qui amoindrit d'autant plus sa culpabilité. Le rendre donc coupable d'une dégradation de nos relations internationales pour un conflit où il était absent, ou même d'être impliqué d'une façon ou d'une autre dans la sanction de Lekter alors que ses arguments ont été disqualifiés faute de cohérence, me paraît assez osé. C'est sa seule initiative qui est à blâmer.
C'est pourquoi je trouve un bannissement définitif ou d'un an à son encontre un peu trop excessif. Pour avoir prêté officiellement à Lekter des intentions erronées, puis s'être refusé à la communication conséquemment à son erreur, je pense qu'un bannissement de six mois est largement assez.