Recent Forum Posts
Des catégories:
page 1123...suivante »

Qu'on lui ban la tête.

Re: [Disc] Dr Paka par Dr BenjiDr Benji, 23 Sep 2018 22:01

D'abord, je tiens à tous vous remercier pour vos avis.

Si un nouveau coldpost un mauvais rapport, il se fera downvoter puis verra son travail effacé. Qui viendra lui faire une critique de son article complet voué à la disparition et long de 500 lignes ? Si c'est notre petit groupe, il va saturer très vite. Au final, on se retrouve avec un débutant qui voit son travail détruit sans trop comprendre pourquoi, si ce n'est pas des indications un peu floues de la part de quelques membres, des choses qui ne permettent pas progresser grandement.

Je suis on ne peut plus d'accord avec cette remarque de D, que j'ai exposée à de nombreuses reprises par le passé quant à la question du coldpost, et qui a sans cesse été ignorée ou contournée, et à laquelle il n'a jamais été répondu.

Il n'est pas honnête, selon moi, de permettre à des auteurs peu ou pas expérimentés, de se lancer dans la rédaction d'un article possiblement voué à l'échec, et une fois terminé et publié, de leur rappeler toute l'étendue de leurs erreurs par une succession de downvotes, quelques commentaires approximatifs sur quelques-uns de ses nombreux défauts, puis de le conclure par une suppression.

Parce que l'auteur n'apprend rien. Il est littéralement laissé à lui-même, puis sanctionné pour son travail s'il déplaît.

Et si au contraire son travail est apprécié parce qu'il est à peu près soigné et original, il lui faudra rester sur le site avec toutes les erreurs qu'il comporte encore, jusqu'à ce qu'un membre suffisamment expérimenté en fasse la critique, puis que l'auteur les réalise.

Or, ces vétérans sont un soutien précieux qui, comme je l'ai fait observer, est extraordinairement rare. Ce qui signifie que si le coldpost est un jour appliqué, les rapports de qualité variable se multiplieront sur le site, resteront longtemps en ligne, et que les auteurs dont l’œuvre est effacée s'en trouveront frustrés ou démoralisés, bientôt rejoints par les correcteurs accablés.

Je peux en témoigner, puisque je l'ai moi-même expérimenté lorsque je suis arrivé sur le site. Travailler six heures sur un article, le publier, puis le voir crouler sous les votes négatifs sans qu'un seul de ses défauts ne soit mentionné, est une expérience trop peu agréable pour que je la souhaite à des newbies.

"C'est en forgeant que l'on devient forgeron" est un adage trompeur, car il implique que la seule pratique permet l'apprentissage puis la maîtrise d'une discipline, alors que cela n'est possible que si elle va de pair avec l'enseignement, prodigué par… un vétéran.

C'est pourquoi je n'ai en vérité jamais appris quoi que ce soit de la rédaction puis de la suppression de mes premiers articles, alors que quelques minutes de conversation avec Benji, Xama et Goupil au sujet de mes idées m'ont à l'époque prodigieusement enrichi.

Enfin, si je m'oppose toujours à l'abolition de l'examen successif des idées et des rapports, la solution proposée par Tes' me plaît : sans doute serons-nous plus enclins à critiquer si nous sommes sollicités pour exprimer notre avis sur un sujet que nous connaissons d'une part, et qui nous plaît de l'autre. Cependant, je crois qu'il conviendrait de séparer les sujets exclusifs à l'univers de la Fondation (comme la création de contes, de rapports, de sites, l'écriture sur le thème d'un canon ou d'un GDI particulier) des sujets indépendants (sciences sociales, politiques, économiques, aéronautique, littérature antique…) qui ont davantage leur place sur la page des experts.

Par ailleurs, j'admets ne pas comprendre l'intérêt de la zone "crashtest". Elle consiste pour les auteurs à éventuellement proposer leurs projets à la critique, puis à le publier, pour qu'il ne soit conservé que s'il obtient un score satisfaisant. Cela résout le problème d'articles de médiocre qualité postés au sein de la liste officielle. Mais nous nous heurtons là encore à un obstacle qui tient en une phrase :

Et les lecteurs sont encouragés à critiquer/écrire des suggestions en commentaire.

C'est justement le problème. Nous souffrons d'une carence dramatique de relecteurs et critiques compétents. Je sais qu'un newbie peut tout à fait apporter quelques conseils judicieux et proposer des corrections pertinentes. Mais que l'amour que j'ai pour cette communauté ne me fasse pas taire le fait que leur avis ne sera très certainement jamais aussi complet et satisfaisant que celui d'un vétéran.

Bon.

Je vais vous la faire court.

  1. Nous autres, membres du staff, sommes tous les membres les plus expérimentés du site, et possédons de fait une culture et un savoir-faire dont ont besoin les membres les plus démunis pour s'accomplir en tant qu'auteurs.
  2. Nous autres, membres du staff, choisissons pourtant majoritairement de ne pas partager notre richesse avec la collectivité.
  3. La communauté peine à progresser et à faire s'épanouir les trésors de créativité qu'elle recèle, parce qu'elle est privée des ressources intellectuelles que nous sommes si peu enclins à lui céder.

Votre vivacité d'esprit et l'engagement philanthrope que j'aperçois fréquemment fleurir sur Discord vous aura, j'en suis sûr, immédiatement permis de saisir le rapprochement tout à fait grossier et indiscret que j'établis avec d'autres situations de la réalité.

Nous sommes chacun riche d'un savoir unique. Le choix de le conserver pour nous-mêmes est respectable. Après tout, il est nôtre.

Si nous souhaitons réellement aider autrui, nous pourrons questionner, critiquer, et faire s'ébranler le système qui ne nous arrange personnellement pas autant que nous le voulons. Mais si nous omettons de nous remettre en question, je crains que le problème ne persiste au moins aussi longtemps que nous existons.

L'utilisateur Dr BonjemusDr Bonjemus a publié un mauvais rapport SCP sans s'être présenté ni avoir recueilli de critiques sur les forum au préalable. L'utilisateur a donc été reset du Wiki et prévenu par MP qu'il pouvait à nouveau postuler lorsqu'il le désirait et après lecture de nos règles.

Cependant, il semblerait qu'il soit en réalité âgé que de 13 ans, donc à refuser jusqu'en 2020.

[Disc] dr-bonjemus par DrMarcusDrMarcus, 23 Sep 2018 19:56
Re: [Disc] Dr Paka par Dr GrymDr Grym, 23 Sep 2018 19:33

Depuis le cas Prima, la sanction était claire.

Ban un an.

Re: [Disc] Dr Paka par NeremsaNeremsa, 23 Sep 2018 19:25

Pour le ban d'un an également.

Re: [Disc] Dr Paka par DrTeslaDrTesla, 23 Sep 2018 19:25

Va pour les un an.

Les uns ans ?

Va pour le un an ?

Whatever.

Re: [Disc] Dr Paka par DrGeminiDrGemini, 23 Sep 2018 19:25
Re: [Disc] Dr Paka par Tara LucyTara Lucy, 23 Sep 2018 19:24

BAN FOR THE BAN GOD.
1 an.

Re: [Disc] Dr Paka par MafiewMafiew, 23 Sep 2018 19:24
Re: [Disc] Dr Paka par Spe ArcaelSpe Arcael, 23 Sep 2018 19:24

Bannissent un an du site et du Discord pour ma part.

Re: [Disc] Dr Paka par DrMarcusDrMarcus, 23 Sep 2018 19:23

Nous venons d'obtenir des preuves très solides qui tendent à démontrer que l'utilisateur C'EST MOI est un double compte de Paka.
Notre politique concernant les doubles comptes est stricte.
Je vous laisse décider de la sanction.

Re: [Disc] Dr Paka par D-2108D-2108, 23 Sep 2018 19:22

J'ai croisé quelques fois Paka sur Discord, celui-ci est systématiquement hors-sujet dans les conversations, désagréable et carrément agressif pour ne pas dire menaçant envers les autres membres. De plus, je constate également qu'il n'a pas su tirer les leçons de son avertissement et même qu'il s'en fiche complètement.

La plaidoirie de l'utilisateur C'EST MOI ne me convainc pas, je trouve même que c'est une attitude irréfléchie, voir même puérile.

Je suis pour un reset de son inscription sur le site, et une interdiction de venir sur notre Discord.

Re: [Disc] Dr Paka par DrMarcusDrMarcus, 23 Sep 2018 18:16

Eh bien son averto date de deux mois piles donc ça sera un reset pour ma part vu qu'on doit suivre l'échelle des sanctions et que son comportement n'a pas changé d'un pouce depuis la dernière sanction. (je dirai même que ça va de mal en pis).

Donc reset ainsi qu'une interdiction de RP pendant une semaine, délai qui courrait à partir de sa réinscription, bien entendu.

Re: [Disc] Dr Paka par Tara LucyTara Lucy, 23 Sep 2018 18:01

C'est la seconde fois que Paka se fait remarquer pour une phrase déplacée (cf. premier message de ce fil) et pour son comportement en RP (il avait eu une remarque de Grym à ce moment).

Je suis donc pour le reset et pour l'interdire de rp pour une période d'une semaine, sanction effective après son retour (si retour il y a).

Re: [Disc] Dr Paka par NeremsaNeremsa, 23 Sep 2018 18:00

Plusieurs événements viennent de se dérouler aujourd'hui.

Après qu'Aryo ait salué avec humour les membres sur discord avec un "Salut bande de moches !", Paka a rétorqué avec "JE VAIS TE PENDRE AU DESSUS D'UNE GARE ET [DANS LE DOUTE JE CENSURE] TON CORPS", certainement lui aussi dans l'humour.
Cependant, sa déclaration a évidemment dérangé les utilisateurs présents, Aryo la première, qui a été agacée un moment après son élocution.
Paka est d'ailleurs parti rapidement après que les membres présents aient défendu Aryo et dénoncé l'agissement brutal du concerné.

Suite à ceci, Marcus a reçu une plainte de Pipon, expliquant que des tensions étaient survenues en Roleplay. En effet, Lys a tenté de désamorcer une situation inutilement tendue dans le jeu entre Paka et quelques autres membres, ce qui a provoqué une réaction excessivement violente de ce dernier en réponse, qui a agressé une grande partie des intervenants sans prendre en compte leurs remarques. La partie de RP s'est enflammée, Lys a visiblement été très impactée par ce débordement et pense en être le cause (ce qui, à la lecture des événements, n'est absolument pas le cas).

Globalement, Paka s'est montré dérangeant dans le premier cas sans essayé de rectifier le tir, et a saboté de fil en aiguille une partie de RP. Dans les deux cas, il a dérangé deux membres différents à cause de sa violence textuelle.

Pour finir, j'ai reçu des messages de C'EST MOI m'expliquant que Paka est dans est quelque peu perturbé ces derniers temps pour des raisons privées.

Un avertissement a été évoqué en chan staff, ce qui signifierait un reset de l'inscription de l'utilisateur. J'y suis favorable.
L'interdiction de jouer dans le chan RP a également été émise.

Re: [Disc] Dr Paka par D-2108D-2108, 23 Sep 2018 17:57

Concernant le manque d'implication du staff

Il est en effet temps d'introduire un système pour forcer l'ensemble du staff à prendre sa part dans l'effort des critiques. Toutefois je ne pense pas que donner un quota de critique mensuel soit la meilleure option. Je suis un des auteurs qui critiquent le moins. Très lent à relire des trads. Je sais dire quand une idée est franchement mauvaise, mais pas trancher dans la plupart des autres cas. Pas très doué pour améliorer les contes des autres, ni pour les rapports quand ceux-ci ne m'emballent pas (souvent). Et surtout je reviens de 4-5 mois d'absence contrainte. Donc forcément, je ne suis pas très chaud pour mettre en place un quota de cette forme, parce qu'il s'agit d'un contrat de résultats.

Par contre, ce qui serait pas mal, c'est d'avoir un contrat d'implication. Au lieu de dire "Machin fait 2 critiques par semaine", on dit "Machin doit passer une demi-heure par semaine à faire des critiques". J'y vois comme avantages majeurs que c'est plus facile à adapter à chaque staff (l'un peut faire trente minutes, un autre quarante-cinq, etc.) mais surtout qu'on ne se retrouve pas dans une logique de faire X critiques juste parce qu'on doit faire X critiques, possiblement rushées et décourageant la relecture des articles les plus longs. C'est mieux à mon sens qu'on se retrouve à passer du temps sur une critique. Un temps défini à l'avance et idéalement adaptable aux disponibilités de chacun.

J'approuve également la liste de Tesla, qui pourrait remplacer le bien inutile Centre des Vétérans (duquel il faudrait jarter les inactifs).

Concernant la politique de validation actuel

Ça fait un moment que je suis opposé à l'idée du "laissons coldposter et les votes décideront" et ma confiance dans la commu sera un jour suffisante pour changer d'avis. Néanmoins c'est juste indéniable que notre double système de validation est pour l'instant trop lourd à assumer au vu de notre manque d'implication et du ratio écrivain/staff.

J'aimerais revenir sur ce que fait la branche anglaise, vu que ce n'est pas toujours expliqué clairement lors des débats. La main branch est effectivement gouvernée essentiellement par la suppression des articles downvotés. La main branch autorise effectivement le coldpost (i.e, poster son article sans avoir reçu aucun avis, même en tant que newbie).
*voix de Dumbledore* CEEEEPEEEEEEEENDAAAAAAAAANT
La main branch ne sanctionne pas le coldpost. Mais dans les faits ils font tout pour que les gens passent par une critique à deux étapes. Critique de l'idée, puis critique du brouillon. :
Quelqu'un qui coldpost un article de merde se fait downvote jusque dans les abysses.
Quelqu'un qui poste un draft dont l'idée est moisie dans leur sous-forum de critique des rapports rédigés peut se faire sommairement renvoyer dans le sous-forum de validation des idées.
En somme, si on arrive à maintenir la qualité des articles postés par les downvotes, cela ne réduira pas le volume de critiques à réaliser. Et ça amènera plus de boulot pour supprimer des pages et modérer les forums de critiques. Pourquoi ça marche chez les Anglais ? Parce qu'ils ont de très haut standards de vote pour tous leurs articles. Et parce qu'ils ont de nombreux relecteurs qualifiés et motivés, staff et non staff. Il nous manque au moins un de ces deux éléments.

On pourrait passer au système à l'anglais. Mais faut bien se dire que, qu'il marche ou pas, il faudra un travail initial pour instaurer les règles qui garantiront que ça ne deviendra pas un foutoir imbitable non plus et un travail continu supplémentaire en modération pour surveiller des membres beeeaaacoup moins bridés. Y compris les cas extrêmes qu'on aurait envie de voir bridés.

Je n'ai pas changé d'avis sur le coldpost, mais c'est sûr qu'il faut assouplir le système actuel. En l'occurrence, on pourrait probablement se défaire de la validation obligatoire de l'idée à condition de pouvoir refouler un brouillon dont l'idée est unanimement jugée comme mauvaise par les auteurs confirmés. Comme les Anglais : "Je ne critiquerai pas la forme, va déjà parfaire/changer l'idée de base". Ça aurait l'avantage de se libérer de la contrainte de la validation d'idée pour les auteurs (quoique il faudra toujours critiquer les idées) sans non plus obliger les auteurs confirmer à critiquer complètement un draft sans potentiel.

Expérimenter la zone crash-test

Elle a été mentionnée plus haut mais pas détaillée. La zone crash-test allégerait grandement le système de validation, et si ça marche vraiment bien, pourrait justifier qu'on passe carrément au système anglais.

Telle que je l'imagine (va grandement évoluer en fonction des suggestions) :

  • On garde la critique des idées de SCP. Passer par la critique des idées n'est pas nécessaire mais très fortement conseillé,
  • On garde la critique des brouillons. Passer par la critique des brouillons n'est pas nécessaire mais très fortement conseillé,
  • Quand un auteur inexpérimenté estime que son brouillon est fin prêt pour être mis à l'épreuve du site, il le poste dans la catégorie crashtest du wiki.
      • Cette catégorie crashtest est indépendante de la catégorie principale du site et n'est pas prise en compte par Scpper.
      • Cette catégorie crashtest est soumise à un vote classique. Et les lecteurs sont encouragés à critiquer/écrire des suggestions en commentaire.
      • Au bout de X jours, on regarde l'article. S'il dépasse un seuil arbitraire (au pif +5), un staff qui aime bien l'article le déplace dans la catégorie principale du site. Les votes déjà ramassés sont conservés. S'il n'atteint pas ce seuil et/ou qu'aucun staff ne l'aime bien, il est supprimé et l'auteur pourra retenter sa chance en prenant compte des critiques qu'il a reçues.

Avantages de l'idée :

  1. Ça reprend tous les avantages du système des coldposts : la communauté vote pour ce qu'elle aime bien et prend un rôle actif dans la critique.
  2. C'est très facilement réversible.
  3. Ça permet de vérifier si le système des coldposts marcherait. Un test grandeur nature.
  4. Le staff reste en total control.
Re: Activité critique du staff par MafiewMafiew, 23 Sep 2018 16:30

Etant le second staff à faire des critiques sur le forum avec Torrential, et donc étant avec lui régulièrement plongé au coeur du problème, je peux vous assurer que le principal souci vient du manque de critique, l'implication du staff est assez limitée quoi qu'il en advienne, si ce n'est pour valider la publication d'un rapport auquel cas on peut aussi autoriser certains auteurs cette aptitude. Le travail du staff se limite en réalité à valider la publication des rapports des nouveaux, rien de plus.

Je sais qu'une partie des propositions vont aborder le coldpost (cf Tesla juste au-dessus) ou tout autre idées susceptibles d'émanciper le staff de la critique, de laisser le site plus autonome et de compter plus sur les membres. En l'état, j'estime que le coldpost est impossible. Nous sommes deux critiques, en y ajoutant les membres, on est peut-être quatre ou cinq critiques réguliers.
Si un nouveau coldpost un mauvais rapport, il se fera downvoter puis verra son travail effacé. Qui viendra lui faire une critique de son article complet voué à la disparition et long de 500 lignes ? Si c'est notre petit groupe, il va saturer très vite. Au final, on se retrouve avec un débutant qui voit son travail détruit sans trop comprendre pourquoi, si ce n'est pas des indications un peu floues de la part de quelques membres, des choses qui ne permettent pas progresser grandement.

Nous sommes une communauté qui ne se limite pas qu'au staff. Nous avons beaucoup de membres qui connaissent tout aussi bien l'univers de la Fondation que nous. La base du problème part de là à mon sens : nos membres ne contribuent pas assez. Si tout le staff décide de se mettre dans la critique, on finira de toute façon par se faire dépasser un jour ou l'autre par la demande si la communauté dans sa globalité ne s'entraide pas davantage.
Notre système actuel fonctionne correctement, il écarte les mauvaises idées en aidant les auteurs à en produire une plus qualitative puis en l'accompagnant dans sa rédaction, à terme il s'imprègne de la méthode et des standards, c'est nettement moins bourrin que le coldpost qui revient à faire pile ou face.

On peut s'impliquer davantage, ce ne sera certainement pas une mauvaise chose, au contraire. Mais ce qu'il faudrait réellement, c'est que les membres s'impliquent eux aussi plus. De là, quand ce sera bien imprégné, on pourra peut-être envisager le coldpost, tout en sachant qu'il y aura du monde pour énoncer les défauts d'un mauvais rapport afin de faire progresser un débutant, si c'est vraiment ce que vous voulez mettre en place un jour.

Mais je le répète encore une fois : le réel souci actuel, c'est le manque de critique, pas la lenteur de notre système, étant donnée qu'elle découle directement du manque de critique elle aussi.

Re: Activité critique du staff par D-2108D-2108, 23 Sep 2018 16:18

La partie à charge de ce message se termine ici. Je vais maintenant exposer l'idée que j'avais proposée lors de la réunion. Cette idée se veut toutefois seulement complémentaire à une réforme globale du système de critiques, sur laquelle j'ai exposé mes vues précédemment.

Il s'agirait d'une liste de membres du staff et d'auteurs expérimentés à qui les demandeurs de critique pourraient s'adresser directement afin d'en recevoir. Il s'est avéré que je n'étais pas le seul à préférer un contact prolongé, en face à face, avec un débutant et son idée, à la rédaction de critiques plus ou moins au hasard en fonction des demandes sur le forum. Cela permet de mieux cerner l'auteur et son idée, et de l'accompagner tout au long. Il ne s'agit pas du parrainage, puisque cela s'appliquerait seulement à un écrit, et possiblement un écrit à la fois, pour ne pas inonder les volontaires de cette liste sous des demandes de critiques. Ceux-ci seraient d'ailleurs libres d'accepter ou non la demande (au cas où celle-ci est trop éloignée des compétences du relecteur), bien que l'inscription sur cette liste impose toute de même un certain volontarisme.

La liste comporterait donc les noms des personnes expérimentées préférant recevoir des demandes de critiques plutôt que d'en faire spontanément, mais également, et c'est là tout son intérêt selon moi, un bref aperçu de l'expérience et des sujets préférés du relecteur, afin que les demandes soient en raccord avec ce qu'il connaît. Pour me prendre pour exemple, il serait bien inutile de me demander une critique pour un conte traitant d'un prédateur et de son aspect biologique.

Voici une esquisse (vous m'excuserez de me prendre à nouveau comme exemple, mais cela facilite la tâche) :

Pseudo - Page membre Expérience particulière Sujets favoris Statut
DrTeslaDrTesla - Page membre GdI : Les Gentilshommes Humanistes ; SCP-001-FR : La Campagne de Nouvelle-Hollande (co-écrit) ; Essai : De l'écriture d'un rapport SCP et Équipement de la Branche Française (co-écrit) Histoire (XVIII-XIX° siècles) et histoire militaire, politique, aviation, armement Libre

Ce que j'entends par "Expérience particulière" serait une liste de travaux que l'auteur souhaiterait mettre en avant et qui dénotent effectivement d'une expérience : un thaumiel mastoc, un GdI, un 001, un essai, une série de contes importante, ce genre de choses qui demandent un savoir-faire particulier. Il ne s'agit pas pour les auteurs de faire leur promotion, mais plus de donner un aperçu rapide de leurs compétences : par exemple, un débutant souhaitant introduire un nouveau GdI dans un rapport aurait tout intérêt à chercher conseil chez quelqu'un ayant déjà traversé tout le processus de création d'un GdI. Quant au sujet favoris, il s'agit plus de ce que le relecteur aime : étant basé sur le volontariat et une prise en charge sur le temps long, mieux vaut que les demandeurs de critiques se dirigent vers un relecteur véritablement intéressé par leur idée. Enfin, le statut indique si l'auteur se charge déjà d'un travail, ou non.

Voilà pour ce qui est de ma proposition, n'hésitez pas à donner vos avis/remarques/propositions, et je clos enfin ce long message.

Re: Activité critique du staff par DrTeslaDrTesla, 23 Sep 2018 14:41

C'est une des remarques qui avait été faite lors de la réu, oui, mais j'avais l'impression que passer par la validation de l'idée puis les critiques et le passage obligatoire en sandbox en refroidi plus d'un.

Re: Activité critique du staff par NeremsaNeremsa, 23 Sep 2018 14:06
page 1123...suivante »
Sauf mention contraire, le contenu de cette page est protégé par la licence Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License