La Cellule de Lutte contre les Abus, Violences et Harcèlement a récemment reçu un signalement concernant l'utilisateur Dr Azejra. Après examen des faits, la CLAVH a considéré que les éléments remontés étaient suffisants pour justifier un bannissement de l'utilisateur sans possibilité d'appel.
Comme le prévoit la procédure, les détails sont gardés confidentiels afin de préserver les personnes impliquées.
Date de la réunion : sondage en cours en #affichage sur Discord
Ordre du jour à compléter :
Le membre ayant continuer à plusieurs reprises poster de nouvelles idées sans prendre en compte les critiques et sans répondre à ses refus, la décision d'une nouvelle sanction est mise en place.
Un reset du compte de l'utilisateur au sein de la communauté me semble être la meilleur solution au vu de sa tendance à ignorer les critiques et avertissements précédents. Tout autre proposition pertinente peut-être ajoutée via une nouvelle colonne à ce tableau.
| Pour | Contre |
|---|---|
| Sylvelight Holt Benji |
Fin du vote le 09/04/26.
Le membre Farsychic a manqué de façon répétée aux règles des critiques :
Le 27/03/26, il propose une première idée aux critiques.
Le 28/03/26, un second fil présentant la même idée est créer, l'idée y est critiquée puis refusée.
Plus tard ce même jour, il propose dans un nouveau fil une seconde idée peu ou prou les même défauts et également refusée.
Le 30/03/26, un troisième fil présentant une troisième idée est créer, présentant toujours les mêmes défauts et demande des critiques sur le Discord. L'idée est à nouveau critiquée puis refusée en détaillant les raisons de ce refus en liant avec les propositions d'idées précédentes. Cette critique est laissée sans réponse.
Une heure plus tard ce même jour, une quatrième idée est proposée sur le forum sans prise en compte des critiques précédentes ou dans un temps trop court pour permettre leur prise en compte dans la réflexion d'une nouvelle idée.
L'O5 est donc ouvert pour un premier avertissement.
Le nouveau membre Marc R issard a coldposté deux fois sur des slots anglophones aujourd'hui (SCP-9387 et SCP-9387). Je suis allé lui demander de relire les règles de publication sur le site en mp en lui donnant le lien.
Seulement une heure plus tard, il a reposté sans répondre au mp, cette fois sur le slot SCP-729. Je lui ai renvoyé un premier avertissement par mp.
Prochain coldpost, je reset l'inscription. Si quelqu'un s'y oppose, ce topic est là pour qu'un vote puisse être lancé plus facilement.
Le vote est clos, l'implantation sur les pages du module est obligatoire.
Après 30 000 ans et douze oublis de ma part, le vote est clos et l'utilisatrice écope d'un avertissement qui lui a été transmis par message privé.
En raison de faits (avérés et présumés) graves relevant du pénal commis par Maeltudal, ce dernier est banni pour une durée indéterminée sans possibilité d'appel pour le moment.
En raison de manquements graves aux prérogatives de protection et de communication de la part du staff, l'utilisateur Alwaid est démis de ses fonctions de staff, sans possibilité de recandidater.
En raison de manquements aux prérogatives de protection et de communication de la part du staff, l'utilisatrice Cyrielle Centori est démise de ses fonctions de staff pour une durée de 6 mois. Elle pourra, à sa demande, réintégrer l'équipe le 10/08/2026.
Ce projet vise à la refonte complète du forum aujourd'hui très mal nommé nommé « des réclamations ». Celui-ci est quasiment inutilisé depuis très longtemps, si ce n'est depuis sa création, et ne mène généralement pas à grand-chose. Pour l'instant, je ne viens rien proposer de concret : ce fil a pour but de récolter des avis sur le projet, en particulier sur les écueils dans lesquels il pourrait tomber.
Voici le cahier des charges que je fixe pour ce projet :
Sur base de ces objectifs, il faut bien sûr décider de la souhaitabilité d'un tel système, tout d'abord, mais également des modalités d'une éventuelle mise en place. Cela ne sera pas fait sur ce fil, qui ne concerne que les objectifs et les risques du projet. Une fois ces derniers mis au clair, un groupe de travail sera formé pour déterminer les moyens d'atteindre les premiers en minimisant les seconds. Merci donc de ne pas proposer d'idées pour la réalisation de ce projet, uniquement des avis sur les objectifs ci-dessus et sur d'éventuels problèmes pouvant survenir. Si la recherche d'idées pour la réalisation du projet vous intéresse, n'hésitez pas à vous proposer pour rejoindre le groupe de travail en mettant votre nom ci-dessous :
Membres du staff intéressé·e·s : Cyrielle, Aloices, Cauchy
Pour finir, j'aimerais rappeler le contexte à l'origine de ce projet. Celui-ci émerge de la discussion concernant l'état actuel de la critique, pour laquelle sont ressorties de nombreuses propositions en vrac dans un fil de discussion ayant de nombreuses ramifications. Nombre de celles-ci étaient pertinentes et ont mené à des groupes de travail en interne (re-création d'un groupe de critiques, format alternatif de rapports, groupe de réflexion sur le coldpost…) et il me semble positif de chercher à pérenniser ce fonctionnement. Cependant, la forme prise a été assez fourre-tout et il est aujourd'hui assez difficile de retrouver correctement telle ou telle proposition pour en discuter en groupe plus restreint afin d'aboutir à une proposition au propre. Voilà la raison pour laquelle je propose aujourd'hui ce projet, qui permettrait de conserver ce fourmillement d'idées venant de la communauté dans un format plus digeste pour prendre des décisions.
Ce fil restera ouvert jusqu'à la création du groupe de travail sur le sujet.
11/12/2025 : Pour les équipes de validation, conditionner le droit de vote pour l'élection des nouveaux membres à une activité minimale d'au moins une critique / relecture (selon l'équipe) sur le forum ou le Discord dans les 3 / 6 / 9 / 12 derniers mois avant la demande d'adhésion du membre.
L'idée est de s'assurer que les membres des équipes de validation pouvant élire de nouveaux membres sont un minimum actifs dans leur domaine de compétence sur le site. Le fait de ne pas avoir été actif n'empêche cependant pas de conserver la prérogative de validation, elle ne retire que temporairement le droit de vote.
Le résultat du vote sera la durée médiane proposée hors « non ».
| 3 derniers mois | 6 derniers mois | 9 derniers mois | 12 derniers mois | Rejet | Neutre |
|---|---|---|---|---|---|
| Sylvelight | Holt Cauchy Aloices Alwaid Al Cyrielle |
Lekter Benji |
Johannes |
Date et heure de la réunion : à déterminer
Vous pouvez ajouter les sujets que vous souhaiteriez voir évoqués lors de la réunion ci-dessous :
Voici enfin le compte-rendu ; nous nous excusons pour le retard.
Peu d'activité générale au sein du staff en cette fin d'année, mais pas de gros problème à gérer.
Travail en pause, les membres du staff concernés continuent de se renseigner sur le sujet de temps en temps.
Idée : créer un espace d'échange entre critiqueurs. L'idée serait de créer un rôle pour y accéder, libre accès à ce rôle. Permet de marquer un engagement. Se pose la question de la distinction entre les valideurs (actuelle équipe critique) et ceux qui organisent la critique. Il ne faut pas faire court-circuiter l'initiative en court non plus.
Création d'un forum de suggestions car la forme actuelle n'est pas efficace. Penser à un système qui permettrait vraiment d'aboutir à des propositions plébiscitées par la communautés que juste une boîte que le staff lit ou pas. Groupe à créer pour réfléchir à la forme.
Au-delà de l'organisation de la critique se pose la question du coldpost. Globalement deux directions ressortent : « rendre la crtitique agréable » et « refonte du système ». Beaucoup de modalités possibles pour l'autorisation du coldpost : il serait pertinent de faire un groupe hybride sur le sujet pour questionner la pertinence et la modalité d'une autorisation du coldpost, ainsi que les manières d'organiser d'éventuelles phases de test.
Moins d'évènements parallèles (lectures, lives, rappels en disculibre…) mais les statistiques sont bonnes et le résultat intéressant.
Forme à voir mais les membres du staff sont pour. Il faut faire en sorte que ça ne demande pas de savoir parler anglais. Ça demande une organisation un peu lourde qu'il faudra discuter en amont. Création d'un groupe de travail sur le sujet.
Relier le projet aux pages de tag ? Il faudra recruter des membres pour peupler peu à peu les pages à la création. Doutes sur la forme que le projet doit prendre et s'il se rattache bien au projet des pages de tag, qui n'a pas de visée documentaire : il faudra donc garder ça petit. Il faudra donc probablement découpler l'idée. Question de la pertinence d'un tel projet encore en suspens.
Manque d'activité en ce moment mais la liste est faite, on s'approche de la création de l'outil pour retagger les pages.
Manque d'engagement communautaire, il manquerait une page pour les personnages hors Fondation, il faudra s'y pencher quand on aura du temps.
Idée de Felter : rapports participatifs pour essayer une nouvelle culture de site. Pas forcément une série, mais peut-être faire un tag. Création d'un groupe pour créer un process.
Non abordé (Cauchy absent)
À éventuellement lier à l'idée de « liste de proposition » pour rendre ce sujet à la communauté, ce qui permettrait de clarifier le flou actuel sur le sujet.
Continue de fliquer les autres utilisateurs sans raison.
Chercheur Joris — 18:52
L'utilisateur "Lefilou" a posté 3 demandes de relectures simultanées.
Dr. Gémini — 19:07
Une nouvelle et deux ups, c'est pas interdit il me semble ?
Rien de répréhensible, c'est juste pour avoir l'historique.
Vacances jusqu'à mi-janvier environ pour travailler un peu.
Je serai absente jusqu'au 12 janvier pour me concentrer sur du boulot IRL. À bientôt !
A titre personnel, je demanderais à Holt de retirer son vote, je l'estime trop impliqué dans l'accrochage.
Pas de soucis avec Johannes et Cyrielle tho.
Quelques fautes de jeu dans l'échange de la part d'Holt (évite les tentatives d'humour lors d'une conv tendue) mais rien de sanctionnable. Côté Honami, on a eu de nombreuses relances et des vraies piques qui selon moi mérite un rappel à l'ordre.
Voila voila…
Ayant fait partie de l'altercation et n'ayant pas su gérer la situation correctement, je vais assumer et voter neutre.
J'ai voté après une longue hésitation car même si je reconnais ne pas avoir aidé du tout à la redescente car j'ai moi-même mon sale caractère, j'ai l'impression d'avoir été le seul à avoir clairement identifié le comportement infect initial d'Honami (avant même que je n'arrive dans la discussion) en chan staff, et il a fallu une éternité pour qu'un recadrage staff ait eu lieu, et quand ce recadrage a eu lieu, j'étais déjà trop impliqué dans la discussion tendue pour que ce recadrage ne soit pas autre chose que général (ou en tout cas, pour moi, Honami et Johan spécifiquement).
Donc, clairement, j'ai chié et je comprendrais qu'on me recadre là-dessus aussi, mais je ne trouve pas le comportement d'Honami tolérable non plus du tout.
J'interragis exceptionnellement en disc parce que concernée, pas franchement pour l'averto, je peux comprendre la réaction qui ne venait clairement pas de nulle part (j'ai certainement insuffisamment fait preuve de tact dans mes propos). Effectivement c'est un échauffement un peu rapide mais pour moi un simple incident comme cela ne justifie pas un averto officiel, une consignation non-disc me semble suffisante, à voir si ça se reproduit souvent éventuellement.
Après je peux retirer mon vote si vous jugez que je suis trop investie là-dedans pour être objective, mais je sais pas un averto officiel pour ça je trouve ça un peu fort, sachant que la prochaine étape c'est déjà un petit ban.
Le 08/12/2025, Honamii a eu une très longue altercation avec plusieurs membres du staff en salon #métacritique (créé la veille et au moment du premier message qui était limité à quelques membres + le staff), notamment
Seed Holt et
DrJohannes. L'origine du conflit vient d'un très long message de
Cyrielle Centori, qui commence par :
Bon, my two cents sur le sujet et les propositions évoquées :
Et qui finit beaucoup de mots plus tard. Le contexte exact de publication de ce message étant à mon sens assez long et un peu facultatif à toute cette discussion, je la passe sous collapsible.
La réponse très sèche d'Honami qui suit
Mais sinon Cyrielle premier degré si c’est pour arriver dire tout ce que vous proposez c’est de la merde, la solution c’est de tout supprimer écoutez moi je sais ce que je dis, tu peux aussi t’abstenir
a déclenché ensuite une très longue altercation à laquelle se sont rajoutés d'autres membres et dans lesquelles elle s'est montré agressive, parfois hautaine et de mauvaise foi occasionnellement. Il est aussi à noter un embryon de conflit avec Uplyx, basé sur un élément de ma vie perso qui n'a aucune place ni ici ni nulle part et qui a été passé en MP au bout de 3 messages. Il serait long et répétitif de mettre ici des extraits de toutes les parties relativement peu cordiales (euphémisme) mais vous êtes libres d'en citer des éléments.
Au regard de ce comportement, je demande un avertissement suivant l'échelle des sanctions.
| Averto | Riengue | Plus (+) (à préciser) | Neutre |
|---|---|---|---|
| Cauchy Holt Alwaid CretinusVox |
Cyrielle | Johannes Arca |