Recent Forum Posts
Des catégories:
page 1123...suivante »

Les votes pour le retour des vétérans étant réglés à la majorité absolue et celui-ci l'ayant déjà acquise sans opposition ni raison de penser qu'il y en aura une, la motion est acceptée. Nephandi réintègre donc le Staff en tant que membre senior.

Résultat du vote par Dr LekterDr Lekter, 15 Jul 2020 15:23

Ma proposition est donc adoptée, merci à tous les votants.

Je modifierai le guide du staff dans les prochains jours pour expliquer comment utiliser cette méthode.

Une petite pref pour le jugement majoritaire, mais va pour tenter Condorcet.


Voila voila…

Tableau ci-dessous pour voter donc :

Pour Contre
Lekter
Mafiew
Benji
Arca
Macro
Tara
CretinusVox
Gémini
Torrential
Attano
Re: [Retour] Nephandi par Dr LekterDr Lekter, 11 Jul 2020 13:12

Je suis passé vétéran en février, pour une durée de un mois, afin de me concentrer sur mes concours à venir. Si le mois dura un peu plus longtemps que prévu, même les pires choses ont une fin et me voilà désormais libéré après 3 ans dans le meilleur enfer qui soit.

Je demande donc, fort de ce soudain regain de temps libre - à long terme cette fois - à réintégrer le Staff.

PS : Je lègue céans ma carte joker "En Prépa" à Cyrielle Centori, ma biz de coeur, en espérant qu'elle en fasse bon usage.

Tor'Edit : Et moi, je te souhaite un excellent retour parmi nous, Neph' !


Le doute est une Force, une vraie belle force. Veille simplement a ce qu'il te pousse toujours vers l'avant.

[Retour] Nephandi par NephandiNephandi, 11 Jul 2020 12:55

L'utilisateur Dr Zayder MagicsDr Zayder Magics s'est distingué depuis son arrivée sur le site par des oublis témoignant d'une lecture incomplète ou peu attentive des guides ainsi qu'une orthographe peu soignée, qui lui ont valu un premier avertissement informel hier. Il a depuis recommencé avec une orthographe comparable dans cinq posts différents, lui valant un Avertissement qui lui a été communiqué ici.

[Disc] Dr Zayder Magics par Dr LekterDr Lekter, 06 Jul 2020 13:58

J'ouvre donc un vote sur le système de vote à adopter. Tout membre du staff est libre d'ajouter les options qui lui semblent appropriées.

Scrutin uninominal majoritaire
à 1 tour (méthode actuelle)
Scrutin de Condorcet départagé
par les admins/modos
(méthode proposée par Mafiew)
Benji Mafiew
Torrential
Gémini
Macro
Lekter
Tara
Neremsa
Johannes
CretinusVox

Ce vote prendra fin dans sept jours, soit le 13/07/2020.

Je ne suis pas sûr de comprendre l'objet de ton inquiétude, mais je vais essayer de répondre au mieux.

Il n'y a pas de notion de consentement avec la méthode de Condorcet. Le critère de Condorcet ne peut être respecté qu'en se basant sur des ordres de préférence en négligeant l'approbation.

Quand tu donnes un ordre de préférence entre 4 options, tu ne peux pas exprimer par ton vote s'il y en a 1 que tu approuves et 3 que tu désapprouves, ou 2 que tu approuves et 2 que tu désapprouves. Au mieux, tu peux faire comme dans mon exemple et mettre les propositions que tu n'aimes pas en dernière position pour signifier que tu préfères n'importe quoi d'autres (étant donné le fonctionnement du vote, ça équivaut à voter contre).

Si tu penses que ce n'est pas suffisant et préfères exprimer ton approbation de manière plus claire, tu peux te tourner vers les méthodes de vote par valeurs comme le Jugement majoritaire ou le vote par approbation.

Tor'Edit : C'est bien le vote par approbation auquel je pensais, mais n'en connaissais pas encore le nom. Merci de ta réponse !

C'est une solution qui me semble bien réfléchie et devrait nous être utile. J'y suis évidemment favorable.

Cependant, si je comprends bien, cette méthode implique de consentir faiblement aux solutions qui déplaisent le plus au votant, au lieu de n'y pas consentir du tout. Est-il alors envisageable, si une ou deux options sur quatre par exemple sont préférées, de ne voter que pour celles-ci et de ne donner aucune voix en faveur des autres, ou bien cela peut-il fausser la décision finale ?

Ça fait un gros pavé pour dire "venez on coupe la poire en deux" mais sinon oui.

J'aime bien la méthode Borda en général, dommage que ça introduise une notion de vote stratégique qui serait très désagréable à gérer dans le cadre des votes Staff. En prenant en compte ce bémol, je penche effectivement en faveur de la méthode que tu proposes ici et qui me semble assez adaptée à nos schémas de vote habituels. Soutien de ma part donc.

Je profite d'une période de calme relatif pour ressortir un projet que j'ai depuis un petit moment et que je voulais proposer dans la foulée du Guide du staff (et même avant). Je propose de modifier ce paragraphe :

IV. On distingue deux types de vote. Les votes pour lesquels il y a une gradation objective des options proposées (ex: Quelle sanction est nécessaire ? Avertissement, reset, ban 1 mois…) et celles pour lesquelles il n'y en a pas (ex: Quelle couleur adopter pour l'en-tête du site ? Bleu, vert, jaune…).

[…]

  • S'il n'y a pas gradation,
    • les différentes options doivent être présentées dans un tableau sans ordre particulier ;
    • les options ajoutées au cours du vote doivent être placées à la fin du tableau ;
    • l'option adoptée est déterminée à la majorité simple des votants. En cas d'égalité, les administrateurs tranchent entre les options concernées. Si l'égalité demeure, les modérateurs tranchent entre les options concernées.

Actuellement, chaque staff dispose d'un seul vote et nous adoptons une décision à la majorité simple, c'est à dire un scrutin uninominal majoritaire à 1 tour. Ce mode de vote est très commenté en science politique car il a deux défauts qui se retrouvent à la fois à l'échelle d'un pays et d'un site comme le nôtre, aussi les matheux et les philosophes ont planché pour trouver de meilleurs modes de fonctionnement.

Pour ceux qui ont un gros quart d'heure, je conseille la vidéo de ScienceEtonnante qui survole de manière très concise plusieurs types de votes et introduit des concepts utiles pour juger si un scrutin est juste ou non (par contre, la méthode qu'il défend n'est pas forcément la plus adaptée pour prendre des décisions à l'échelle d'un site, c'est ses arguments le plus important, pas ses conclusions).

Pour ceux qui n'ont pas le temps de regarder les premières minutes où il énonce les défauts du scrutin majoritaire à un tour, je vous ai fait un résumé

Les deux autres choses à retenir de cette vidéo, c'est qu'il est mathématiquement impossible de concevoir un mode de scrutin qui soit objectivement préférable à tous les autres et quand on change la manière de compter les votes, on change le résultat du vote. Le chat sceptique donne d'ailleurs un exemple très simple où 5 modes de scrutin différents donnent 5 résultats différents.

Mais ça ne veut pas dire qu'on ne puisse pas réfléchir au système de vote qu'on préfère, qu'on trouve le plus adaptés aux enjeux du site. Aussi je vous invite à consulter cette page Wikipédia qui liste une série de critères avec pour chacun d'entre eux quels types de vote les respectent et lesquels ne le respectent pas (certains critères sont un peu ésotériques et plusieurs sont redondants, vous prenez pas trop la tête non plus).

À vous de voir quels critères vous semblent les plus importants et chercher le système qui les respecte au mieux. Je vous invite vraiment à suivre votre propre raisonnement à partir de ce point de départ. Et au passage vous pourrez facilement vous convaincre que le vote majoritaire à 1 tour (ou 2 tours) n'a pour seuls avantages que d'être facile à comprendre et à mettre en place mais fait partie des pires sur absolument tous les autres critères et dans toutes les circonstances, raison pour laquelle je tiens tant à le balancer par la fenêtre.

Cette proposition est la généralisation du vote médian que nous avons déjà adopté : il donne exactement les mêmes résultats, mais comme c'est un cas plus simple, pas besoin de détailler autant.

La méthode ne changerait rien aux votes où il n'y a que deux options possibles. Elle ne change rien aux votes où une majorité du staff est d'accord. Sa seule présomption est d'apporter davantage d'équité dans les cas où le staff est divisé entre plusieurs options, en restant relativement simple (s'il y a trois options, il y a trois duels, s'il y a quatre options, il y en a six), mais c'est sûr qu'on n'a pas immédiatement de vue d'ensemble comme un tableau de vote majoritaire à un tour.

Pour ceux qui n'ont quand même pas envie de le faire, il y a des calculateurs en ligne où on rentre les votes et on obtient le résultat.

Merci de votre attention pour ces questions ô combien cruciales (vous pouvez m'insulter de tous les noms mais faites-le en MP s'il vous plait). Je laisse le temps aux gens de formuler leurs avis et/ou leurs propositions.

Ont été adoptés :

  • interdire à certains utilisateurs d'utiliser le chan #debats, application au cas par cas.
    Plusieurs membres du staff ont dit ne vouloir s'en servir qu'en dernier recours.
  • établir une liste officielle des sujets à éviter et sanctionner les écarts causés par ces sujets.
    Il faudra une ou plusieurs personnes pour rédiger cette liste.
  • interdire que certains sujets soient abordés en #debats tant qu'aucun staff n'est pleinement disponible pour modérer, si possible sans y participer lui-même.
    Il faudra décider si on l'applique directement ou si on tente d'abord d'appliquer les mesures précédentes.

Ont été rejetés :

  • interdire que certains sujets soient abordés en #debats.
  • l'extension de la durée du slowmode à 5 minutes.

Pas besoin d'annonce pour les membres tant que rien n'est effectif.

Re: Interdiction au chan #debats par MafiewMafiew, 25 Jun 2020 09:47

Date : 07/11/2019
Membre : Tasty Sakyce Replacement (non membre)
Durée du Mute : 4 minutes
Motif : Arrive pour troller sur un meme NSFW et continue quand on lui demande d'arrêter.

par DrJohannesDrJohannes, 24 Jun 2020 10:48

Je soutiens cette méthode d'application (et ai d'ailleurs déjà désépinglé deux des messages mis en avant dans le salon débats, respectivement superflu et obsolète), je pensais effectivement que s'accorder sur le sens exact de l'énoncé du débat et des mots qui le composent devrait être le premier point de la liste des précautions à prendre. Ce sera fait quand l'ensemble des mesures approuvées sera appliqué.

Les utilisateurs MixieIrichio#3587 et FrOzCaT#0496 ont rejoint le serveur et rapidement avoué avoir tout juste 14 ans. À noter que les deux ont fait preuve de mauvaise volonté à partir du serveur, le premier essayant de revenir après kick en ayant rapidement supprimé tous ses messages et changé le nom de son compte et le second n'ayant pas prévu de rester hors du serveur, jusqu'à ce qu'il apprenne à ses dépens que les modérateurs avaient la capacité de ne pas lui en laisser le choix.

Les deux utilisateurs sont donc bannis pour un an, jusqu'au 20 juin 2021 inclus.

Je tiens à justifier ma position à l'égard de l'une de ces propositions en particulier.

Troisième proposition : établir une liste officielle des sujets à éviter, sanctionner les écarts causés par ces sujets (proposition de Lekter).

Indiquer qu'un sujet est "à éviter" est ambigu. "Éviter" signifie qu'il est permis de le traiter, mais qu'il convient de le faire avec précaution. Or, les seules précautions rhétoriques qui figurent actuellement dans le salon des débats se résument à un message de Maf' datant de mars 2019 sur l'analyse et le commentaire des arguments adverses.

Non seulement je crains que beaucoup ne passent à côté de ce conseil en raison du nombre de messages épinglés, mais il est en plus important d'énoncer clairement les autres règles fondamentales à la réussite d'un débat. Sinon les membres continueront de traiter certains sujets avec maladresse.

À titre d'exemple, j'ai examiné en partie le sujet "à éviter" qui nous intéresse, c'est-à-dire le racisme anti-blanc. C'est une expression controversée parce que chacun la définit à sa convenance et que les deux parties s'accordent rarement sur une même définition. En résultent des échanges où chaque personne exprime son opinion sur un sujet différent tout en croyant parler du même. C'est aussi une expression régulièrement employée comme un gag récurrent, ce qui ne favorise pas tellement le débat non plus.

Je propose d'une part de limiter le nombre de messages épinglés dans le salon "débat" à un ou deux, et de les utiliser pour rappeler en quelques lignes les règles qu'il convient de respecter pour communiquer avec son interlocuteur. Proposer une définition explicite du ou des mot(s)-clés discuté(s) et s'assurer que les deux parties approuvent cette définition serait par exemple la première d'entre elles.

1. Comme Lekter. Il ne faut pas non plus que toute conflictualité, inévitable dans un débat, soit vue comme nécessairement toxique.

2. Je préfère l'idée d'une liste de sujets « à éviter » qui permet de sanctionner immédiatement un dérapage plutôt qu'une interdiction pure et simple.

3. Tout en précisant que la liste n'est pas exhaustive pour éviter de nous coincer nous-mêmes (mais sans non plus abuser de sanctions rétroactives un peu puputes).

Le reste on s'en fout un peu.

Re: Interdiction au chan #debats par DrTeslaDrTesla, 23 Jun 2020 12:19

Commentaire rapide de mes votes :

  1. Peut être une bonne solution dans des cas particuliers mais doit rester un dernier recours pour les utilisateurs qui se montrent radicalement incapables d'interactions positives en débats.
  2. Contre pour les raisons déjà évoquées, ne sera déjà pas nécessaire si une ou plusieurs des autres mesures est acceptée.
  3. N/A
  4. En dehors du défaut conséquent de demander un effort de modération de la part du Staff, probablement la meilleure option d'un point de vue pratique. Permet de contrôler le débat en direct et de s'assurer qu'il ne dérape pas tout en étant juste vis-à-vis des membres en leur permettant d'aborder les sujets qu'ils veulent.
  5. Devrait déjà être applicable depuis toujours, le problème réside plus dans le fait que visiblement certains ne reconnaissent/comprennent plus l'autorité du Staff sur ce genre de sujets suite à son usage parfois imparfait. Souhaitons que ce nouveau vote clarifie la situation.
  6. Cinq minutes me semblent de trop, deux forcent déjà largement à dépasser le format de message argumentatif en deux lignes de base.
page 1123...suivante »
Sauf mention contraire, le contenu de cette page est protégé par la licence Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License