Messages récents
Des catégories:
page 1123...suivante »

La discussion semblant avoir abouti, je conclus cette phase (spontanément à 5 jours d'écart de l'ouverture initiale sans même l'avoir fait exprès !) et ouvre le vote ci-dessous.

Pour Contre Neutre
Lekter
Cyrielle
Holt
Al
Gabitoon

Clôture du vote le 25/03/2024 à 23:59.

Vote par Dr LekterDr Lekter, 18 Mar 2024 22:20

Avec un peu de retard, je clos le vote après écoulement du délai. La proposition est donc acceptée et le poste hors-staff à pouvoir sera attribué par décision de la communauté des critiques actifs.

La structure d'organisation sera mise en place dans les meilleurs délais et pour une période d'essai de trois mois, après laquelle les conclusions seront présentées à nouveau sur ce fil pour confirmer ou infirmer la viabilité de la démarche et notre volonté de la poursuivre.

Clôture du vote par Dr LekterDr Lekter, 18 Mar 2024 22:18
Clôture du vote
Dr LekterDr Lekter 18 Mar 2024 22:15
en discussion Staff / L'équipe » Demande de retour

À titre indicatif, le vote a été clos de manière anticipée avec la majorité absolue atteinte et Cyrielle réintègre les rangs du staff actif en tant que senior.

Clôture du vote par Dr LekterDr Lekter, 18 Mar 2024 22:15

De manière générale, j'pense que plutôt que la gestion des délais de débat et de vote devrait être supervisée par la personne ayant ouvert le fil (du moment que le délai est en #affichage, il n'y a plus vraiment d'excuses pour arriver en retard).

Mais pas fondamentalement hostile à cinq jours par défaut sinon.

Je pense qu'on peut concilier les deux modèles (les everyone et les pings rôle je veux dire).
Les rôles sont sympas pour prévenir les gens de petits événements (ateliers lecture, chrono challenges, conseils techniques, abonnés à la Gazette….), les everyone utiles pour les trucs plus important qui peuvent concerner toute la communauté (les concours, les sondages, les alertes de sécurité (en cas de phishing massif par exemple…))

Bref, l'utilité de cette discussion selon moi c'est de faire le tri entre ce qui peut être un rôle et ce qui peut être du everyone. J'pensais que tout le monde l'avait compris comme ça, mais manifestement il y avait quiproquo.

Je maintiens que je n'avais, à la base, pas compris la critique de Flau au sein du premier topic, je n'ai compris la critique qu'après la mise en lumière par Joha. Donc désolé sur ce point.

Je ne vois aucun soucis à clarifier tout ça, je laisse les concernés mettre en place qu'ils voulaient voir afin d'éviter toute nouvelle erreur de compréhension de ma part.

Flau n'ayant pas posté la raison pour laquelle ce vote a été mis en pause, je vais c/c une partie de ce qu'il avait critiqué en chan staff :

  • Le vote n'aborde pas les problèmes, mais propose des ajouts de rôles spécifiques en Oui/Non
  • Le vote ne mentionne pas l'utilisation du rôle membres, ce qui est un point primordial du problème de base et implique si c'est non, c'est le statut quo

Avant de relancer le vote, j'aimerais qu'on puisse clarifier les problèmes posés par les pings dans le cadre de Discord (si c'est bien de ça que Flau parlait), et peut-être dans un premier temps définir si ping le rôle "membres" (plutôt qu'un nouveau rôle) ne réglerait pas la question soulevée à la base de ce topic.

Autant profiter de la lancée sur le délai de vote suite à la dernière adaptation pour mettre cette idée sur la table, ironiquement j'ai senti que le délai de 14 jours (discussion+vote) pour mettre en place la dernière modif pouvait effectivement être un peu raccourci. Et rien n'empêche pour diverses raisons de faire des votes de 7 jours.
Pour

Et/ou ping collectivement une ou deux fois histoire que le moins de monde possible zappe quand ça concerne le staff dans son ensemble.

Je n'ai rien contre, je suis toujours parti du principe que le chan affichage sur Discord était là pour accélérer… Et finalement, avec de gros délais par défaut, on n'accélère pas grand chose. Il faudra juste faire attention à bien laisser un délai plus long quand il s'agit d'un sujet avec beaucoup de choses à rattraper, comme une longue discussion par exemple.

Extrait de la Charte du staff :

Échéances

L'échéance par défaut pour tous les votes est fixée à 7 jours. Le vote est clos instantanément avant ce délai si tous les membres du staff se sont exprimés ou si le résultat ne peut plus être modifié par de nouveaux votes au vu de la méthode en vigueur.

Par défaut, il est entendu que toute date donnée comme échéance de vote ou de phase d'action est considérée passée à 23:59 le jour donné (par exemple, un vote à clore le 8 janvier est considéré clos le 8 janvier à 23:59).

Avec le vote récent de l'ajustement de l'heure à laquelle on considère une date écoulée (de 00:01 un jour à 23:59 le même jour) qui rallonge de fait le délai d'un jour pour corriger une convention jugée non intuitive, on se retrouve avec un délai concret d'attente entre le post d'ouverture d'un vote et sa clôture qui tourne autour de 8 jours, si on considère qu'un fil est ouvert en milieu de journée et sera rarement clos à 23:59 mais plutôt en milieu de journée voire en soirée le lendemain.

Je pense personnellement que des attentes d'un demi-mois (environ 16 jours) pour n'importe quel sujet non prolongé sont au pire une entrave à l'esprit d'entreprise d'initiative la motivation des gens à faire et proposer des choses et au mieux un peu reloues pour aucun bénéfice1. Je souhaiterais donc proposer un délai par défaut de 5 jours pour les votes.

Cette mesure ne nous ferait vraisemblablement rien perdre ni même ne nécessiterait de modifier grandement nos habitudes ; sur 7 jours de délai, le quasi-totalités des votes sont placés le jour de l'ouverture avec le ping d'annonce, parfois le lendemain, puis suit un grand ventre mou de 5 ou 6 jours jusqu'à la clôture qui, parfois mais pas toujours, donne lieu à un deuxième coup d'attention sur le sujet. À titre d'exemple, sur les trois derniers sujets votés sur l'O5 :

Tous ces votes pourtant annoncés et attendus pour 7 jours auraient leur résultat parfaitement inchangé avec un délai à 5.

À noter bien entendu que le chiffre de 5 jours serait la règle par défaut et qu'il resterait possible de prolonger autant que collectivement jugé nécessaire pour tout sujet qui le demanderait. Ça nous permettrait juste d'être un peu plus réactifs, tout en gardant un délai honnête (et en fait plus proche de 6 jours dans la pratique suivant la démonstration plus haut).

J'ouvre ce fil en phase de discussion pour deux ou trois jours prolongeables si réel débat, jusqu'à ce que les échanges semblent s'être essoufflés ou avoir fait le tour.

Bon retour parmi nous camarade !

Re: Demande de retour par AlwaidAlwaid, 13 Mar 2024 18:46
Vote
Dr LekterDr Lekter 13 Mar 2024 18:45
en discussion Staff / L'équipe » Demande de retour

Cyrielle étant vétérane, son retour est soumis à un vote du staff actif. Je l'ouvre ci-dessous :

Pour Contre Neutre
Lekter
Johannes
Alwaid
Maeltudal
Holt
Charles
jtdn
Neremsa
Arca
Al
Flau

Clôture du vote le 20/03/2024 à 23:59.

Vote par Dr LekterDr Lekter, 13 Mar 2024 18:45

Bonjour !

J’ai ces dernières semaines réussi à faire des avancées spectaculaires dans la science très complexe de la gestion du temps et de la motivation : j’arrive enfin à faire un peu plus de choses à la fois. De plus j’adopte un rythme de croisière confortable à la fois dans mon boulot et mes études : vous aurez pu le remarquer à ma participation au site plus accrue ces dernières semaines. Donc je demande un retour anticipé ! J’avais initialement prévu de demander à revenir plutôt vers la fin de l’année scolaire, mais parfois, les choses vont mieux plus vite.

Bien sûr, je ne serai, d’ici la fin de l’année scolaire, pas très proactive, mais j’estime avoir suffisamment de temps désormais pour gérer les affaires communes, aider en technique et avancer sur quelques projets de temps en temps.

Demande de retour par Cyrielle CentoriCyrielle Centori, 13 Mar 2024 18:34

Proposition adoptée, changement dans la charte dans les prochains jours !

edit :

Par défaut, il est entendu que toute date donnée comme échéance de vote ou de phase d'action est considérée passée à 00:01 le jour donné (par exemple, un vote à clore le 9 janvier est considéré clos le 9 janvier à 00:01, deux minutes après le 8 janvier à 23:59).

est maintenant

Par défaut, il est entendu que toute date donnée comme échéance de vote ou de phase d'action est considérée passée à 23:59 le jour donné (par exemple, un vote à clore le 8 janvier est considéré clos le 8 janvier à 23:59).

Le délai étant écoulé, je clos le vote. Avec l'avis de son Référent et du suppléant, le pôle Ambassade est donc dissous et les modifications nécessaires seront faites progressivement pour refléter cet état de fait.

Clôture du vote par Dr LekterDr Lekter, 08 Mar 2024 23:05

L'utilisateur Jordan NightshadeJordan Nightshade a initialement posté son rapport dans la liste-FR en coldpost, sans s'être présenté. Je le lui ai signalé par MP wikidot en lui disant de (re)lire les règles, de se présenter et j'ai insisté sur le fait qu'il relise le processus de passage en critiques. Il a ensuite posté son rapport tel quel sur le forum, toujours sans s'être présenté.

Je préconise donc le reset.

Edit : Utilisateur reset et prévenu en MP.

[disc] Jordan Nightshade par NeremsaNeremsa, 08 Mar 2024 20:28

Je vote pour parce que je trouve le projet très intéressant, mais tout comme Holt je m'interroge sur qui parmi les critiques actifs pourrait être intéressé.

Re: Vote par GabitoonGabitoon, 06 Mar 2024 15:25

Étant donné la réaction plus que tiède quand on a demandé aux critiques, je pense que même l'expérience ne vaut pas le coup, surtout que je me demande bien qui serait motivé par une telle entreprise… Et il faut quand même un peu d'envie pour mettre ça en place.

Re: Vote par Seed HoltSeed Holt, 06 Mar 2024 15:11

Le délai étant écoulé, j'ouvre donc le vote sur le sujet.

La motion demande la mise en place du système présenté plus haut pour une période d'essai de trois mois jusqu'à mi-juin (13/06/2024 à date de la clôture prévue de ce vote), après quoi un retour d'expérience sera partagé par les staffs et membres de la communauté impliqués dans le processus pour juger de sa pertinence et de sa poursuite ou son abandon. Le pool des articles à mettre en avant (articles passés en critique vs créations du mois/de la période en général) serait déterminé au consensus des membres impliqués dans le processus.

Pour faciliter une mise en place rapide et souple, l'inscription complète de la mesure dans les guides ne serait nécessaire que si elle est confirmée et seuls seraient privilégiés d'ici là les canaux servant à la faire connaître à la communauté (annonces Discord, fil épinglé du forum des critiques…).

Pour Contre Neutre
Lekter
Gabitoon
jtdn
Holt

Le poste hors-staff de coordination de ce processus serait chargé de la récolte des réponses du mois et de l'échange avec le ou les staffs impliqués dans le suivi du projet (moi-même ou tout membre du pôle Création intéressé). Il serait ouvert aux candidatures et pourrait être choisi soit :

  • par vote du staff (pôle Création) ;
  • par la communauté des critiques actifs (tels que définis dans cette proposition, à savoir les membres ayant contribué d'au moins une critique sur le forum au cours des derniers 30 jours) ;
  • par l'ensemble de la communauté des membres du site.

Les trois options me paraissant défendables, je les soumets au vote pour connaître l'opinion du pôle sur le sujet.

Le poste de coordination de la mise en avant d'articles par les critiques actifs doit être élu par…
Pôle création Critiques actifs Membres du site
Lekter
Holt
Gabitoon
jtdn

Clôture du vote le 13/03/2024.

Vote par Dr LekterDr Lekter, 06 Mar 2024 14:45
page 1123...suivante »
Sauf mention contraire, le contenu de cette page est protégé par la licence Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License